Гражданский кодекс часть 1

на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 23 января 2015 года, которым прекращено производство по жалобе Воротынцева В.Д. в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия руководителя МИФНС России № 4 по Ставропольскому краю Оджаева К.Б. по не направлению в установленный законом срок заявителю информации по материалам проверки и возложении обязанности устранить допущенное нарушение. Разъяснен порядок обжалования действий (бездействия) этого лица в ином порядке судопроизводства.

В удовлетворении остальной части требований жалобы Воротынцева В.Д. - отказано.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав выступления: прокурора Загитовой С.В. о законности судебного решения,

установил:

15 января 2015 года заявитель Воротынцев В.Д. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Красногвардейский районный суд Ставропольского края на действие (бездействия) должностных лиц прокуратуры Красногвардейского района, межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю (г. Новоалександровск), ОМВД России Красногвардейского района и МИФНС России № 4 по Ставропольскому краю.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе Воротынцева В.Д. в части признания незаконным бездействия руководителя МИФНС России № 4 по Ставропольскому краю Оджаева К.Б. по не направлению в установленный срок Федеральным законом № 59 от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в адрес заявителя информации по материалам проверки КУСП №1580 от 15 июля 2014 года и возложении обязанности устранить допущенное нарушение – прекращено, с разъяснением обжалования действий (бездействия) этого лица в ином порядке судопроизводства. В удовлетворении остальной части требований жалобы отказано, по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

В апелляционной жалобе Воротынцев В.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам установленным в суде первой инстанции. Указывает на то что им заявлялось ходатайство об отводе судьи Непомнящего В.Г., который несмотря на это заявление рассмотрел его жалобу и принял решение 23 января 2015 года. Он обращался в прокуратуру Красногвардейского района о привлечении судьи Непомнящего В.Г. к административной ответственности, где не выявлено нарушений закона. Считает, что противоправные действия правоохранительных органов причиняют ущерб конституционным правам и затрудняют доступ к правосудию. Ссылаясь и анализируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что судья Непомнящий В.Г. в нарушение ст.271 УПК РФ не обсудил заявленного участником судебного разбирательства ходатйства и не принял в установленном законом порядке решения, что повлекло нарушение прав участника процесса. Суд в нарушение требований п.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части постановления не указал доводы, по которым отвергает те или иные доказательства, а также не указал законы и нормы УПК РФ, которыми руководствовался при вынесении незаконного решения. Выражая недоверие судье Непомнящему В.Г., считает, что судья заинтересован в сокрытии преступлений совершенных Колесниковыми. Суд, необоснованно не усмотрел противоправных действий должностных лиц прокуратуры Красногвардейского района, выразившиеся в не регистрации его заявления о преступлении от 23 июня 2014 года в прокуратуре района, а также должностных лиц СО МВД России по Красногвардейскому району выразившиеся в направлении его заявления о преступлении от 23 июня 2014 года (КУСП №… от 15 июля 2014 года) в МИФНС России №4 по Ставропольскому краю. Кроме того, рассмотрение его жалобы судом было назначено на 20 января 2015 года, о чем он уведомлен. В то же время об отложении судебного заседания на 23 января 2015 года он не уведомлялся, в связи с чем нарушены его конституционные права на участие в судебном заседании.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Воротынцева В.Д. помощник прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Симоненко Г.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Воротынцева В.Д. представитель руководителя СО Отдела МВД России по Красногвардейскому району Колесникова И.И. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Воротынцева В.Д. представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю Слепченко И.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе Воротынцева В.Д. о прекращении производства в части признания незаконным бездействия руководителя МИФНС России № 4 по Ставропольскому краю Оджаева К.Б. по не направлению в установленный законом срок заявителю информации по материалам проверки, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, сослался на положения ст.ст.125,140,151 УПК РФ и указал, что вышеприведенные требования заявителя не связаны с применением норм УК РФ и УПК РФ, вытекают из других правоотношений и направлены на обжалование действий либо бездействия соответствующих должностных лиц, которые не включены УПК РФ в круг субъектов уголовного процесса, а потому поданная заявителем жалоба не образует предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ. Также суд указал, что порядок рассмотрения таких обращений граждан регулируется не УПК РФ, а иными нормативно-правовыми актами, заявитель не лишен права доступа к правосудию путем обжалования действий (бездействия) указанных должностных лиц в ином порядке судопроизводства.

Данный вывод суда, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным, поскольку основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах и соответствует им.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, обязательным критерием возникновения у лица права на обжалование в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, является нарушение действиями или бездействием дознавателя, следователя и прокурора, конституционных прав и свобод этого лица.

Суд установил, что сформулированные заявителем в жалобе требования, а именно - о признании незаконным бездействия руководителя МИФНС России № 4 по Ставропольскому краю Оджаева К.Б. по не направлению в установленный законом срок заявителю информации по материалам проверки, полномочия, которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. В результате судом принято решение о прекращении производства по жалобе с разъяснением права обжаловать действия указанного должностного лица в ином порядке судопроизводства.

Исходя из смысла положений ст.125 УПК РФ, если в судебном заседании по поступившей в суд жалобе будет установлено, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица отсутствуют, судья прекращает производство по жалобе.

Как видно из представленных материалов, действия руководителя МИФНС России № 4 по Ставропольскому краю Оджаева К.Б., носят информационный характер и не связаны с осуществлением уголовного преследования, в связи с чем, обжалуемые действия в указанной части не могут быть отнесены к решениям должностного лица, принятым на стадии досудебного производства и подлежащим обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявитель обжалует действия лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, жалоба заявителя не содержит предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поэтому не подлежит рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по жалобе Воротынцева В.Д. в указанной части являются обоснованными и соответствуют требованиям ст.125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении остальной части требований жалобы Воротынцева В.Д., суд сослался на положения ст.125 УПК РФ, имеющиеся материалы и указал, что не усматривает нарушений закона допущенных заместителем прокурора Красногвардейского района Ставропольского края при рассмотрении жалобы Воротынцева В.Д. на действия (бездействие) должностных лиц СО ОМВД России по Красногвардейскому району. Оснований для признания постановления заместителя прокурора района Горяйнов А.Е. об отказе в удовлетворении жалобы от 29 декабря 2014 года незаконным или необоснованным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, вынесения частного постановления в адрес указанного лица суд не установил. Требования о признании факта укрытия от регистрации в прокуратуре Красногвардейского района Ставропольского края заявления о преступлении от 23 июня 2014 года незаконным или необоснованным, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО ОМВД России по Красногвардейскому району, руководителя Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю Сабадаш В.В. по не направлению в адрес заявителя уведомления о регистрации преступления от 17 ноября 2014 года и обязать устранить допущенное нарушение, вынести частные постановления по данному факту, суд также счел необоснованными, указав, что заявление Воротынцева В.Д. рассмотрено прокуратурой района и отказано в организации проверки сообщения о преступлении в связи с тем, что в его обращении выражалось лишь несогласие с процессуальными решениями, принятыми уполномоченными должностными лицами, а указание на конкретные факты совершенного преступления отсутствовало и его обращение рассмотрено в соответствии с инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30 января 2013 года № 45, в установленный законом 30 дневный срок. Воротынцев В.Д. заявление о преступлении направил почтовой связью в адрес следственного отдела, а потому выдача ему под роспись указанного талона исключалась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводами суда первой инстанции, так как они основаны на представленных материалах и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

В мотивировочной части решения подробно изложены ссылки суда на нормы закона в совокупности с материалами и документами, представленными сторонами.

Доводы апелляционной жалобы являются неубедительными и оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст.ст. 61,63 УПК РФ, не установлено.

Разбирательство жалобы проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, ущемляющих конституционные права и свободы заявителя, а также затрудняющих доступ к правосудию, не имеется.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 23 января 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Воротынцева В.Д.– без удовлетворения.

Судья: О.Р. Корнушенко