Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Онищенко И.А. в интересах ФИО7 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 8 сентября 2017 г., по которому отказано в удовлетворении жалобы адвоката Онищенко И.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области от 05 июня 2015г. о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО7

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления ФИО7, ее представителя – адвоката Онищенко И.А., мнение прокурора Корнева И.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

представитель заявителя - адвокат Онищенко И.А. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области от 05.06.2015 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в силу акта об амнистии. В обоснование заявленного требования указал, что при принятии решения о прекращении уголовного дела следствием были нарушены требования ч. 1 ст. 11, ст. 15 УПК РФ, решение было принято в условиях непризнания ФИО7 вины, в отсутствие защитника; ФИО7 не было разъяснено её право возражать против прекращения уголовного дела в связи с актом об амнистии, не разъяснены все последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию; следователь не убедился, что ФИО7 были понятны последствия прекращения дела, в частности обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Онищенко И.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что суд не проверил доводы жалобы в полном объеме, указывает, что обжалуемым постановлением следователя о прекращении уголовного дела причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО7, поскольку на основании искового заявления прокуратуры с ФИО7 была взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением.

Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 27 УПК РФ при согласии подозреваемого или обвиняемого уголовное дело может быть прекращено вследствие акта об амнистии.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выясняет, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как следует из материала и установлено судом, в производстве СЧ СУ УМВД России по Орловской области находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

29.05.2015 действия ФИО7 были переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ.

Постановлением старшего следователя от 05.06.2015 уголовное дело по подозрению ФИО7 по ч. 1 ст. 285 УК РФ было прекращено на основании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, на основании п.п.1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576- 6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Проверяя доводы жалобы о нарушении следователем процедуры принятия решения о прекращении уголовного дела суд, исследовав материалы уголовного дела, установил, что 30.05.2015 ФИО7 обратилась к старшему следователю СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО5 с заявлением, в котором указала, что не возражает против прекращения в отношении неё уголовного преследования по уголовному делу №, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, последствия прекращения дела по данному основанию ей разъяснены и понятны ( л.м. 49)

05.06.2015 при допросе ФИО7 в качестве подозреваемой, после разъяснения ей права на защиту, сущности подозрения и основания прекращения уголовного дела в соответствии с п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576- 6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО7 также подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии. При этом от участия в допросе защитника ФИО7 отказалась, изъявив желание осуществлять свою защиту самостоятельно, пояснив, что её отказ от защитника не связан с материальным положением, о чем указала в протоколе допроса и в собственноручном заявлении от 05.06.2015 (л.м. 50-53).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в силу акта об амнистии вынесено уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при согласии ФИО7 на прекращение уголовного дела по данному основанию, после разъяснения ей последствий о прекращении уголовного дела по этому нереабилитирующему основанию.

Факт написания заявления ФИО7 о согласии на прекращение уголовного дела на основании акта об амнистии и разъяснении последствий прекращения дела по этому основанию в судебном заседании не отрицался, а утверждения адвоката Онищенко И.В. в апелляционной жалобе о том, что правовые последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям ФИО7 следователь полностью не разъяснил, согласие на прекращение уголовного преследования по указанному основанию дано ею под влиянием заблуждения относительно правовых последствий принятия такого процессуального решения, своего подтверждения в материале не находят.

То обстоятельство, что заявление о согласии на прекращение уголовного дела было дано ФИО7 в отсутствие защитника, не свидетельствует о незаконности постановления следователя, поскольку оснований, предусмотренных ст.51 УПК РФ, для обязательного участия защитника не имелось. Заявление ФИО7 об отказе от услуг защитника соответствует требованиям ч.1 ст. 52 УПК РФ.

Признание подозреваемым своей вины в совершении инкриминируемого преступления не является обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного преследования вследствие акта об амнистии, в связи с чем ссылка адвоката Онищенко И.А. на непризнание ФИО7 своей вины не свидетельствует о незаконности постановления следователя. ФИО7, дав согласие на прекращение уголовного дела в связи с актом об амнистии, по существу отказалась от права добиваться признания отсутствия в её поведении состава преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Онищенко И.А. в интересах ФИО7 законным и обоснованным. Постановление суда соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 8 сентября 2017 г. по жалобе адвоката ФИО3 в интересах Базановой Р.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий