Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка ЕАА на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.10.2014 года, которым прокурору Октябрьского района г. Липецка КАН отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении

ШИФ, <данные изъяты>

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 (сорок) суток, т.е. до 19.11.2014 года включительно.

Обвиняемого ШИФ постановлено освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Заслушав прокурора Ковалишину Е.Н., полагавшую удовлетворить апелляционное представление, защитника ШИФ – адвоката Шержукова С.А., считавшего постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленных прокуратурой Октябрьского района г. Липецка сведений, определением суда Лидского района Гродненской области Республики Беларусь о судебном приказе о взыскании алиментов от 02.11.2012 года ШИФ обязан к уплате алиментов в пользу ШНЧ на содержание дочери ШЕ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочери ШС, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33% всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 01.11.2012 года. Задолженность ШИФ по уплате средств на содержание несовершеннолетних детей за 1 год 9 месяцев составляет <данные изъяты> белорусских рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем Лидского РОСК Гродненской области Республики Беларусь возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174 УК Республики Беларусь.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Лидского РОСК СО Гродненской области Республики Беларусь с санкции прокурора Лидского района Гродненской области в отношении ШИФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Лидского РОСК СО Гродненской области Республики Беларусь вынесено постановление о привлечении ШИФ в качестве обвиняемого по уголовному делу. В этот же день, в связи с неустановлением места нахождения ШИФ объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут ШИФ задержан сотрудниками ОП №7 УМВД России по г. Липецку.

В этот же день прокурор Октябрьского района г. Липецка вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ШИФ меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 суток.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка ЕАА просит постановление суда отменить и избрать в отношении ШИФ меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 суток, мотивируя следующим. ШИФ не является гражданином Российской Федерации, его деяния наказуемы по российскому уголовному закону, соответствуют ч.1 ст. 157 УК РФ, санкция, которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 1 года. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.

Минская Конвенция, которую ратифицировали Российская Федерация и Республика Беларусь, не предусматривает избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, либо освобождение лица (при отсутствии препятствий к выдаче), в целях экстрадиции.

Ссылка суда о том, что положения Минской Конвенции основаны на Европейской Конвенции о выдаче от 13.12.1957 года и самой Минской Конвенции, не может быть признана обоснованной. Международные договоры и соглашения не зависят друг от друга. Более того, Республика Беларусь не является участницей указанной выше Европейской Конвенции.

Суд сослался на объяснение ШИФ от 13.05.2013, но не принял во внимание, что в розыске он находится с августа 2014 года.

Судом не были исследованы доводы прокурора:

о ложных пояснениях ШИФ о выезде и проживании в Республике Беларусь с сентября 2013 года по май 2014 года.

об указании им различных адресов места проживания.

Сожительство с гражданкой ХСА, документы о венчании, характеристики никак не могут служить основанием для освобождения лица, который находится в межгосударственном розыске.

Суд фактически вышел за пределы полномочий и оценил доказательства по белорусскому делу.

Нельзя согласиться с позицией суда, что невозможно содержать под стражей ШИФ, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, и законодательство двух стран предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. В данном случае суд снова вышел за пределы компетенции и предположил возможность вынесения белорусской стороной конкретного решения по делу.

По делу не имеется оснований для избрания в отношении ШИФ меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, из представленных материалов следует, что ШИФ находится в межгосударственном розыске в связи с привлечением правоохранительными органами Республики Беларусь к уголовной ответственности за уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

На момент задержания ШИФ запрос о его выдаче не поступал.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» (п.п. 18, 19), до получения запроса о выдаче мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, может быть избрана судом только в случаях, непосредственно предусмотренных международным договором, заключенным Российской Федерацией.

Таким международным договором для Российской Федерации и Республики Беларусь является Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная между государствами СНГ в г. Минске 22.01.1993 года. Также Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Протокола к Конвенции. Поэтому при рассмотрении ходатайства суд правильно учитывал положения вышеуказанной Конвенции и Протокола.

Ссылка же суда на Европейскую Конвенцию о выдаче (заключенную в Париже 13 декабря 1957 года) несостоятельна и подлежит исключению, поскольку запрашивающее государство – Республика Беларусь - не является ее участником.

Поэтому довод апелляционного представления о том, что суд необоснованно сослался на Европейскую Конвенцию о выдаче 1957 года, является убедительным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым частично удовлетворить апелляционное представление и исключить из постановления суда ссылку на указанную Конвенцию.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления в части отмены постановления и избрания в отношении ШИФ меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Как правильно указал суд, сам по себе факт нахождения в межгосударственном розыске не может являться безусловным основанием для заключения лица под стражу.

Согласно ст.ст. 56, 60, 61 Минской Конвенции, Договаривающиеся Стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

Таким образом, несмотря на то, что в полномочия суда не входит проверка обоснованности выдвинутого в отношении конкретного лица обвинения, одним из главных обстоятельств, подлежащих установлению при избрании меры пресечения в целях последующей выдачи, является вопрос наказуемости преступления как по законодательству запрашивающей, так и по законодательству запрашиваемой стороны, в данном случае – как по законодательству Российской Федерации, так и Республики Беларусь.

По материалу в отношении ШИФ имеются не устраненные сомнения, что совершенное им деяние является наказуемым по уголовному законодательству Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, правоохранительными органами Республики Беларусь ШИФ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 174 УК Республики Беларусь, а именно в уклонении от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Однако российское законодательство, а именно часть 1 статьи 157 УК РФ, предусматривает уголовную ответственность не просто за уклонение, а за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Преступление, предусмотренное частью первой статьи 157 УК РФ, начинается не с момента прекращения алиментных выплат вообще, а с момента, когда уклонение от уплаты алиментов будет признано злостным. Таким образом, основным критерием оценки уклонения от уплаты алиментов как уголовно-наказуемого деяния по законодательству Российской Федерации является злостность уклонения от исполнения решения суда.

В представленных материалах не имеется никаких сведений о злостности уклонения ШИФ от уплаты алиментов, не указано об этом в том числе ни в постановлении о возбуждении уголовного дела, ни в предъявленном ШИФ обвинении, ни в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Не содержится таких сведений и в пояснениях самого ШИФ, из которых следует, что от уплаты алиментов он не уклонялся, а напротив, в инкриминируемый ему период времени периодически отправлял ШНЧ, в пользу которой взысканы алименты, денежные переводы на содержание детей, что подтверждается в том числе копиями имеющихся в деле почтовых квитанций от 23 апреля 2013 года на сумму <данные изъяты>, 21 июня 2013 года на сумму <данные изъяты>, 26 июля 2013 года на сумму <данные изъяты>, 17 октября 2013 года на сумму <данные изъяты>, 25 ноября 2013 года на сумму <данные изъяты>, 19 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты>, 11 февраля 2014 года на сумму <данные изъяты>, 11 марта 2014 года на сумму <данные изъяты>, 3 апреля 2013 года на сумму <данные изъяты>, 29 апреля 2014 года на сумму <данные изъяты>, 30 мая 2014 года на сумму <данные изъяты>, 1 июля 2014 года на сумму <данные изъяты>, 23 июля 2014 года на сумму <данные изъяты>, 26 сентября 2014 года на сумму <данные изъяты>, а всего по квитанциям на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, основаниями к ее избранию указаны: необходимость принятия обеспечительной меры в целях последующей экстрадиции и отсутствие препятствий к выдаче.

Однако, как следует из части 1 статьи 61 Минской Конвенции и из части 2 статьи 97 УПК РФ, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в целях возможной выдачи лица является правом, но не обязанностью суда.

При разрешении ходатайства об избрании ШИФ меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно принял во внимание и иные данные, которые в соответствии со статьей 99 УПК РФ следует учитывать при избрании меры пресечения, как то: сведения о личности обвиняемого, тяжесть содеянного и иные изложенные в постановлении обстоятельства. Судом учтено и представленными материалами подтверждается, что ШИФ впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, которое по законодательству Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести и предусматривает в том числе меры наказания, не связанные с лишением свободы. ШИФ положительно характеризуется, работает, имеет на иждивении беременную сожительницу. В период рассмотрения материала перечислил в пользу ШНЧ <данные изъяты> – сумму задолженности по алиментам, указанную в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в перерасчете на российские рубли, что подтверждается квитанциями почтовых переводов на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в суд апелляционной инстанции постановления судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 октября 2014 года ШИФ признан виновным в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в нарушении правил миграционного учета, установленных федеральным законом, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> без административного выдворения за пределы России. Обстоятельствами, в силу которых суд не назначил административное выдворение, послужило в том числе то, что ШИФ намерен добровольно выехать на территорию Республики Белоруссия для урегулирования в правоохранительных органах вопросов, связанных с алиментными обязательствами.

Также из представленных в суд апелляционной инстанции сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ШИФ добровольно выбыл в Республику Беларусь для явки в правоохранительные органы в связи с уголовным преследованием за неуплату алиментов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания в отношении ШИФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не исследовал доводы прокурора о том, что ШИФ давал ложные пояснения о выезде и проживании в Республике Беларусь с сентября 2013 года по май 2014 года, указывал различные адреса места проживания, - суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку они не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для заключения ШИФ под стражу.

Доводы апелляционного представления о том, что при рассмотрении материала суд вышел за пределы полномочий, оценил доказательства и предположил возможность вынесения белорусский стороной конкретного решения по делу, - несостоятельны ввиду следующего. Как следует из судебного решения, суд не обсуждал вопросы доказанности вины ШИФ в совершении инкриминируемого ему деяния, не предрешал решение суда Республики Беларусь, а проверял все юридически значимые вопросы, связанные со спецификой заключения под стражу иностранного гражданина, в отношении которого предполагается запрос о выдаче.

Доводы апелляционного представления о том, что не имеется оснований для избрания в отношении ШИФ меры пресечения в виде домашнего ареста также не служат основанием к отмене постановления суда, поскольку данная мера пресечения ШИФ и не избиралась.

Нарушений российского и международного законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 октября 2014 года в отношении ШИФ ШИФ изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку суда на Европейскую Конвенцию о выдаче от 13 декабря 1957 года, чем частично удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка ЕАА

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись Черешнева С.А.

Копия верна:

Председательствующий судья Черешнева С.А.