Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе К2. . на постановление Краснояружского районного суда Белгородской области от 9 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы

К2.

о признании постановления следователя СО Белгородского ЛО МВД РФ на транспорте от 14 октября 2013 года о прекращении уголовного дела в части разрешения судьбы вещественных доказательств незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы и материалов дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

В производстве следователя находилось уголовное дело возбужденное 17 декабря 2010 года по ст.188 ч.1 УК РФ по факту контрабанды 14 марта 2010 года различных наименований сотовых телефонов и электронных записных книжек на общую сумму 2959608 руб.08 коп. в районе <адрес>.

Товарно- материальные ценности были перегружены в автомобиль К2. . с территории Украины.

Постановлением следователя от 14 октября 2013 года уголовное дело было прекращено на основании ст.ст.10 УК РФ, 24 ч.2 п. 1 УПК РФ в связи с тем, что внесенными в УК РФ изменениями ФЗ РФ № 420 от 7 декабря 2011 года контрабанда товаров как состав преступления был декриминализирован.

Этим же постановлением было принято решение об обращении предметов контрабанды в доход государства, поскольку не был установлен собственник товара.

Принятое решение в части разрешения судьбы вещественных доказательств, К2. . обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Принятым решением в удовлетворении жалобы К2. отказано.

В апелляционной жалобе К2. просит об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, поскольку собственником товара является он.

В судебном заседании К2. ., его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Красников А.Н., начальника следственного отдела и следователь просят об оставлении жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционный суд признает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционный суд признает вывод суда о том, что законный владелец товаров не установлен, обоснованным и мотивированным.

Следствием принимались меры по установлению его собственника, однако в ходе расследования он не был установлен.

Как видно из показаний сотрудника пограничной службы РФ М. . он был свидетелем перегрузки контрабандного товара в машину К2. . неустановленными лицами со стороны Украины на линии государственной границы.

Об этом же подтвердил М2. ., которому стали известны обстоятельства совершения преступления со слов М. .

В момент задержания К2. . на территории Российской Федерации у него отсутствовали правоустанавливающие документы на изъятую партию товаров.

К2. . свидетельствовал лишь о том, что всю партию товаров он приобрел на рынке "С" в г<адрес> как таможенный конфискат, затем хранил по месту жительства в <адрес>, а затем намеревался продать его гражданину Украины по имени Э. на территории РФ. Реализовать задуманное он не смог, поскольку увидел пограничников.

Уже в 2013 году К2. пытался задокументировать якобы имевший место факт купли- продажи товаров в <адрес> с целью придать законность нахождения его у него путем получения от неустановленных лиц соответствующих документов.

Различного рода документы им были представлены следствию, но ввиду их очевидной подложности были отклонены.

Обнаружение товаров в машине, которой управлял К2. . не является основанием к принятию вывода о том, что он является владельцем товара.

В силу изложенного и учитывая показания М. и М2. , которые следствием и судом правильно признаны достоверными, вывод о том, что К2. . не является собственником контрабандного товара, а иные не установленные лица, является правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следствием принято решение об обращении товаров в доход государства незаконно, поскольку право лишить собственника имущества может только суд, не основаны на законе и материалах дела.

Как видно из материалов дела и это установил суд первой инстанции собственник контрабандного товара установлен не был и соответственно К. им не является.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ предметы, являющиеся вещественными доказательствами, которые не изъяты из оборота и могут храниться при деле при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в случае не установления законного владельца переходят в собственность государства.

Таким образом, при прекращении уголовного дела следователь принял решение о судьбе вещественных доказательств в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона РФ.

Таким решением не затрагиваются интересы К2. ., который не является собственником изъятого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение, которое противоречит судебному решению Ракитянского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2011 года, являются не обоснованными и противоречат требованию УПК РФ.

Согласно протоколу в судебном заседании данное постановление не было предметом исследования, не представлялось и в суде апелляционной инстанции, поэтому заявитель в обоснование своей жалобы не вправе ссылаться на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Краснояружского районного суда Белгородской области от 9 декабря 2013 года по жалобе К2. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий