Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <адрес> городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 Владимиру Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу пос. <адрес><адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия оперативного дежурного 121 отделения полиции ОМВД России по <адрес>ФИО4, заместителя начальника 121 отделения полиции ОМВД России по <адрес>ФИО5, на бездействие участкового уполномоченного полиции 121 отделения полиции ОМВД Росси по <адрес>ФИО6, на бездействие начальника 121 отделения полиции ОМВД России по <адрес>ФИО9 по материалам проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., кратко изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ермиловой К.А., полагавшей постановление суда отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <адрес> городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника 121 отделения полиции ОМВД РФ по <адрес>ФИО9 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав устранить допущенные нарушения, при этом в обоснование жалобы ссылался также на действия данного должностного лица, выразившиеся, по мнению заявителя, в незаконном рассмотрении им двух жалоб заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поданных заявителем <адрес> городскому прокурору и начальнику ОМВД по <адрес> на бездействие начальника 121 отделения полиции.

В ходе рассмотрения данной жалобы в судебном заседании <адрес> городского суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 уточнил предмет обжалования и с учетом позиции, изложенной заявителем в уточненной жалобе, а также пояснений заявителя, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просил проверить суд и признать незаконными:

- действия оперативного дежурного 121 отделения полиции ФИО4, выразившиеся в составлении ею со слов заявителя ФИО1 сообщения, впоследствии зарегистрированного в КУСП за №ДД.ММ.ГГГГ, в котором данный сотрудник полиции, по мнению ФИО1, внесла недостоверные сведения, не соответствующие сведениям, сообщенным им по телефону в дежурную часть 121 отделения полиции, что впоследствии, по мнению заявителя, повлекло за собой проверку данного сообщения не в порядке уголовно-процессуального законодательства, а в порядке, предусмотренном КоАП РФ, чем, по мнению заявителя, было нарушено его право на рассмотрение его сообщения в правоохранительных органах как сообщения о преступлении,

- действия заместителя начальника 121 отделения полиции ФИО5, выразившиеся в даче им в письменном виде (в виде резолюции на сообщении ФИО1 в 121 отделение полиции от ДД.ММ.ГГГГ) указаний участковому уполномоченному полиции ФИО6 провести проверку по данному сообщению не в порядке уголовно-процессуального законодательства, а в порядке КоАП РФ. При этом заявитель полагал, что данные действия заместителя начальника отделения полиции также являются необоснованными, поскольку данный сотрудник полиции в силу своего должностного положения не проверил вышеуказанное сообщение, вследствие чего, по мнению заявителя, сотрудниками полиции при выезде на место происшествия не были изъяты записи с камер видеонаблюдения, проверка по данному сообщению была «затянута», что нарушило право заявителя на своевременное рассмотрение его сообщения о совершенном преступлении,

- бездействие участкового уполномоченного полиции 121 отделения полиции ФИО6, выразившееся в том, что данный сотрудник полиции, выехав ДД.ММ.ГГГГ по его (заявителя) сообщению о преступлении, не установил местонахождение арендодателя ФИО8, не вызвал следственную группу, не изъял записи с камер видеонаблюдения, а ДД.ММ.ГГГГ, составив протокол осмотра, не дождавшись, когда он (заявитель) составит опись пропавшего у него имущества, и не опросив его (ФИО1), не опросив присутствующего при осмотре ФИО7, покинул место происшествия и впоследствии не рассмотрел сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, а вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1. КоАП РФ, чем нарушил, по мнению заявителя, права последнего на своевременное рассмотрение сообщения о преступлении,

- бездействие начальника 121 отделения полиции ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению заявителя, заключается в том, что данный сотрудник полиции, наделенный надзорными функциями за действиями подчиненных ему сотрудников полиции, в указанный период времени мер к рассмотрению сообщения от ДД.ММ.ГГГГ подчиненными ему сотрудниками 121 отделения полиции в порядке уголовно-процессуального законодательства не предпринимал, чем, по мнению ФИО1, нарушил право заявителя на своевременное рассмотрение его сообщения от ДД.ММ.ГГГГ как сообщения о преступлении, что в конечном итоге привело к нарушению сроков рассмотрения данного сообщения сотрудниками полиции.

Постановлением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия оперативного дежурного 121 отделения полиции ОМВД России по <адрес>ФИО4, заместителя начальника 121 отделения полиции ОМВД России по <адрес>ФИО5, на бездействие участкового уполномоченного полиции 121 отделения полиции ОМВД Росси по <адрес>ФИО6, на бездействие начальника 121 отделения полиции ОМВД России по <адрес>ФИО9 по материалам проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене.

Ссылается на определение Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПКРФ, должен исследовать материалы, служащие основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающие или опровергающие наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления; обратить внимание соответствующего должностного лица на конкретные нарушения, которые им допущены, и которые оно обязано устранить.

Считает, что суд не учел, что на стадии принятия заявления о совершенном преступлении оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> существенно исказил полученное от заявителя сообщение, а ответственное от руководства должностное лицо прямо указало на необходимость проверки поступившего сообщения только в рамках КоАП РФ, что подтверждается листом сообщения (л.д. 33). Тогда как сообщение о преступлении содержало сведения о незаконном проникновении в адвокатский кабинет, также об отсутствии баннера адвокатского кабинета на фасаде здания (л.д. 34).

Указывает на противоречивость объяснений руководителя арендодателя ФИО8, содержащихся в справке от ДД.ММ.ГГГГ ода (л.д. 35), согласно которым он вывез вещи из адвокатского кабинета и сдал данное помещение в аренду другому лицу. И объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), в котором последний сообщает о нахождении имущества адвоката на момент обнаружения незаконного проникновения в адвокатском кабинете.

При этом подчеркивает, что часть имущества, принадлежащего адвокату, оказалась похищена (протокол осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Также, по мнению заявителя, представленный ФИО8 в качестве доказательства отсутствия между арендодателем и адвокатом арендных отношений договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дом бытовых услуг «Сосново» и адвокатом ФИО1 (л.д. 39-41), не заключался и имеет признаки фальсификации.

Обращает внимание, что адвокат не опрашивался сотрудником 121 отделения полиции после составления протокола осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Указывает, что по причине бездействия сотрудников при проверке сообщения о преступлении (КУСП 1508 от ДД.ММ.ГГГГ) подал на имя начальника ОМВД России по <адрес> жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, и жалобу от ДД.ММ.ГГГГ - в Приозерскую городскую прокуратуру.

При этом сообщает о получении от имени начальника 121 отделения полиции ОМВД России по <адрес> идентичных ответов о вынесении по результатам проверки КУСП определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Тогда как речь идет о совершенном преступлении, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 330, 158 УК РФ.

В связи с чем заявитель обратился с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД по <адрес> ЛО и в Приозерскую городскую прокуратуру.

Кроме того, обращает внимание, что из сообщения начальника 121 отделения полиции ОМВД России по <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что последний лично рассмотрел жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, которая ранее была направлена адвокатом в <адрес> городскую прокуратуру <адрес> на бездействие как начальника ОМВД России по <адрес>, так и на бездействие начальника 121 отделения полиции ОМВД России по <адрес>, также жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, которая ранее была направлена адвокатом на бездействие начальника 121 отделения полиции ОМВД России по <адрес>.

При этом сообщение не содержит сведений о передаче жалоб Приозерской городской прокуратурой <адрес> и начальником ОМВД России по <адрес> указанному должностному лицу для подготовки ответа. С учетом того, что такая передача законодательством запрещена.

В связи с получением сообщения от ДД.ММ.ГГГГ№ заявитель обратился с жалобой в адрес Приозерского городского прокурора <адрес>, на которую ответ не получен.

Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание, что до настоящего времени не получил ответ из 121 отделения полиции ОМВД России по <адрес> по заявлению о предоставлении ему копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылается на ст. 7 УПК РФ, абзац 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", и отмечает, что суд не учел доводов, изложенных в обосновании жалобы, не дал надлежащую правовую оценку документам, находящимся в материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с чем просит постановление суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя ФИО1, прокурора, обсудив доводы апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного преследования, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а так же за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а так же прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 121 отделения полиции ОМВД России по <адрес> по телефону от ФИО1 поступило устное сообщение, которое зафиксировано оперативным дежурным ФИО4 о том, что заявитель арендует офис в здании ООО «Дом Бытовых услуг», последний раз там был в январе 2022 года, а ДД.ММ.ГГГГ, приехав в офис, обнаружил небольшой беспорядок, подозревает, что кто-то в его отсутствие был в офисе. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на нем заместителем начальника 121 отделения полиции ФИО5 выполнена резолюция о необходимости рассмотрения данного сообщения участковым уполномоченным полиции ФИО6 в рамках КоАП РФ, опросе арендодателя, приобщении копии договора аренды и получении других документов. В тот же день, согласно материалам данного КУСП, участковым уполномоченным полиции ФИО6 по данному сообщению был опрошен заявитель ФИО1, проведены иные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ФИО6 по материалам КУСП № вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ.

В представленных суду материалах также имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 121 отделение полиции из прокуратуры <адрес> поступило для рассмотрения заявление ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщал о возможном проникновении в его офис арендодателя ФИО8

Данное заявление было зарегистрировано в 121 отделении полиции в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, к нему приобщены копии вышеуказанных материалов проверки КУСП №, срок проверки КУСП № начальником 121 отделения полиции продлевался последовательно до 10 и 15 суток, и ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ФИО6 по материалам данного КУСП также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию 121 отделения полиции поступило заявление ФИО1, зарегистрированное за вх.№, в котором заявитель, обращаясь к начальнику 121 отделения полиции, выражал несогласие с результатами проверки, проведенной в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, в рамках КУСП №, по факту незаконного, по мнению заявителя, проникновения в его офис и просил провести в отношении ФИО8 проверку в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 121 отделении полиции в КУСП №, начальником 121 отделения полиции даны письменные указания о проведении проверки по указанному заявителем факту в порядке, предусмотренном УПК РФ, об отмене ранее состоявшихся по КУСП № и № решений и даче ответа заявителю о вновь принятых решениях. Как следует из материалов КУСП № проверка по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена оперуполномоченным 121 отделения полиции ФИО10

Также в материалах КУСП№ имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником 121 отделения полиции ФИО9, согласно которому им были отменены определения, ранее вынесенные по материалам КУСП № и № об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, принято решение о соединении данных материалов в одно производство, перерегистрации из за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и проведении по ним проверки в порядке, предусмотренном УПК РФ. Копия данного решения, согласно имеющемуся сопроводительному письму, была направлена заявителю ФИО1

Как следует из соединенных в одно производство материалов КУСП№, №, №, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330, ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании п.1. ч.1 ст.24 УПК РФ. Впоследствии данное решение ДД.ММ.ГГГГ заместителем Приозерского городского прокурора было отменено, материал проверки соединенных КУСП направлен для проведения дополнительной проверки, по результатам которой вновь оперуполномоченным 121 отделения полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, как следует из представленного заместителем прокурора <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено данным должностным лицом прокуратуры.

В обжалуемом постановлении судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям оперативного дежурного 121 отделения полиции ОМВД России по <адрес>ФИО4, заместителя начальника 121 отделения полиции ОМВД России по <адрес>ФИО5 Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел бездействия участкового уполномоченного полиции 121 отделения полиции ОМВД Росси по <адрес>ФИО6, бездействия начальника 121 отделения полиции ОМВД России по <адрес>ФИО9 по материалам проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд первой инстанции обоснованно сослался на представленные в суд и исследованные в судебном следствии документы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, что следует из протокола судебного заседания, им дана надлежащая правовая оценка, судебное решение содержит анализ исследованных материалов и мотивированные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя ФИО1, содержащиеся в апелляционной жалобе, о неполучении ответа по жалобе, поданной им на имя Приозерского городского прокурора <адрес>, а так же неполучении им из 121 отделения полиции ОМВД России по <адрес> копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку в суде первой инстанции рассматривались уточненные доводы по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, и указанные требования не были предметом рассмотрения жалобы ФИО1 судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя несостоятельными. Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 либо затруднить его доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности реализовать свои права, в том числе право на обжалование процессуального решения, принятого по итогам проводимой проверки в предусмотренном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые бы могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПКР, на действия оперативного дежурного 121 отделения полиции ОМВД России по <адрес>ФИО4, заместителя начальника 121 отделения полиции ОМВД России по <адрес>ФИО5, на бездействие участкового уполномоченного полиции 121 отделения полиции ОМВД Росси по <адрес>ФИО6, на бездействие начальника 121 отделения полиции ОМВД России по <адрес>ФИО9 по материалам проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий