Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 21 января 2019 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя начальника СО ОМВД России по г. Гуково Ростовской области ФИО2 было отказано.

Исследовав предоставленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, просившего отменить постановление суда, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Гуковский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя начальника СО ОМВД России по г.Гуково Ростовской области ФИО2

Обжалуемым постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 21 января 2019 года в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает, что следователь при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ неоднократно торопил его, чем грубо нарушал его конституционные права на защиту от необоснованного и незаконного обвинения, а также права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела. Кроме того, указывает, что он не был извещен о дате судебного заседания первой инстанции, чем было нарушено его право на обоснование своей позиции в судебном заседании. На основании изложенного просит отменить постановление.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Гуково Ростовской области Павлов К.О. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ, после выполнения требований ст.216 УПК РФ, следователь предоставляет материалы уголовного дела обвиняемому и его защитнику для ознакомления.

Из представленных материалов следует, что 24 ноября 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ.

Постановлением от 18 февраля 2018 года уголовное дело принято к производству заместителя начальника СО ОМВД России по г.Гуково Ростовской области ФИО2

20 декабря 2018 года обвиняемый ФИО1 и защитник Сериковй А.В. уведомлены об окончании следственных действий, ФИО1 заявил о желании знакомиться с материалами уголовного дела совместно с защитником.

Как следует из представленного ФИО2 графика ознакомления с материалами дела, обвиняемый ФИО1 и адвокат Сериков А.В. знакомились с материалами дела дважды: 20 и 25 декабря 2018 года, после чего для ознакомления не являлись без указания уважительных причин.

Заместителем начальника СО ОМВД России по г.Гуково Ростовской области ФИО2 в судебное заседание в прошитом и пронумерованном состоянии представлено уголовное дело № 11701600008000663.

Кроме того, согласно протоколу ознакомления с материалами дела, в нем имеется расписка ФИО1 о полном ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом, никаких замечаний касаемо того, что дело не прошито и не пронумеровано заявителем не сделано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, относительно несостоятельности доводов жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об ограничении обвиняемого и его защитника во времени ознакомления с материалами дела, а также о предоставлении уголовного дела в не прошитом и не пронумерованном состоянии.

Довод обвиняемого ФИО1 о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, чем было нарушено его право на обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку, как следует из представленного материала, ФИО1 сам подал жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, извещался о датах судебного заседания через представителя предприятия, на котором он трудоустроен (л.д.8, 12), его интересы в судебных заседаниях 18 и 21 января 2019 года представлял защитник – адвокат Сериков А.В., с которым позиция была согласована. Кроме того, защитник Сериков А.В. не возражал относительно рассмотрения жалобы ФИО1 в его в отсутствие (оборотная сторона л.д.17).

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства. Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 21 января 2019 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя начальника СО ОМВД России по г.Гуково Ростовской области ФИО2, было отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Судья: