Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 марта 2018 года апелляционную жалобу М.А.С. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от <...>, которым оставлена без удовлетворения жалоба М.А.С. порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия СО ОМВД РФ по <...> – непринятие процессуального решения и не направление уведомления о принятом решении в установленные сроки для обжалования.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения адвоката М.А.С. – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе М.А.С. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что в судебном заседании было выяснено, что проверка по заявлению М.А.С. проведена неполно и необъективно. Отмечает, что в ходе судебного заседания установлено, что прокурор не имеет аттестации, а также поручения для участия в данном судебном заседании, то есть был неполный состав суда, но судья этот факт проигнорировала. Настаивает, что изложенные доводы прокурора в постановлении не соответствуют действительности о направлении постановления в адрес заявителя, но материалами дела это не подтверждается. Считает, что представленный журнал СО по <...> СУ СК РФ по КК подтверждает, что в адрес заявителя ни уведомление, ни постановление не отправлены. Полагает, что подтверждается и то, что не направление постановления для обжалования его в установленные законом сроки – это препятствие доступу к правосудию и это работа следователя Д.А.М. Делает вывод, что постановление суда вынесено незаконно, с нарушением норм процессуального права, а именно неполным составом суда с грубейшим ущемлением Конституционных и процессуальных прав М.А.С. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, а также истребовать отказной материал в СО по <...> СУ СК РФ по КК.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного разбирательства, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от <...> оставлена без удовлетворения жалоба М.А.С. порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия СО ОМВД РФ по <...> – непринятие процессуального решения и не направление уведомления о принятом решении в установленные сроки для обжалования.

Основанием для принятия такого решения судом первой инстанции послужили следующие обстоятельства.

М.А.С. обратился <...> в дежурную часть ОМВД РФ по <...> с заявлением в отношении УУП ОП ОМВД РФ по <...>Г.И.Ф. с просьбой прилечь последнего к уголовной ответственности. Данному заявлению был присвоен <...> от <...>.

После проведения надлежащей проверки <...> ст.следователем СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю Д.А.М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.И.Ф. в связи с отсутствием составов преступлений в его действиях.

О принятом решении было сообщено заявителю М.А.С.<...> год/л.д.<...> материала <...>/.

К своему заявлению в Северский районный суд М.А.С. приложил ксерокопию талона-уведомления от <...> о том, что в дежурную часть ОМВД РФ по <...> поступило его заявление, которому был присвоен <...>.

Проверкой установлено, что под этим номером было зарегистрировано заявление гр. М.Г.Г. в отношении Г.В.М.

<...> в возбуждении уголовного дела в отношении Г.В.М. и М.Г.Г. было отказано за отсутствием в их действиях составов преступлений, о чем оба были уведомлены надлежащим образом <...>.

М.А.С. об этом решении не уведомлялся, так как он вообще не упоминается в данном материале.

Судом первой инстанции были исследованы оба отказных материалов, нарушений действующего законодательства установлено не было. Были исследованы они и в заседании апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции исследован журнал регистрации исходящей корреспонденции, согласно которому <...> уведомление за <...> было направлено М.А.С.

Довод жалобы о том, что у прокурора В.И.В. не было аттестации и поручения на участие в судебном заседании, является несостоятельным, так как помощник прокурора района в силу своих служебных обязанностей участвует в судебных заседаниях Северского районного суда Краснодарского края и специальное поручение для этого действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что действия СО ОМВД РФ по <...> о, якобы, непринятии процессуального решения и не направлении уведомления о принятом решении в установленные сроки для обжалования, не являются незаконными и необоснованными, что каких-либо нарушений норм действующего законодательства со стороны сотрудников СО ОМВД РФ по <...> не установлено.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иныерешения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора,которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 23.12.2010) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»: при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009 года при подготовке к рассмотрению жалобы судья вправе истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а так же иные данные необходимые для проверки доводов жалобы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по ее доводам.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.389.5, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 15 января 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М.А.С. порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия СО ОМВД РФ по <...> – непринятие процессуального решения и не направление уведомления о принятом решении в установленные сроки для обжалования, оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: