Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого К.., защитника-адвоката Вечерской С.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2016 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

К., родившегося (...) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционных жалоб обвиняемого К.., защитника-адвоката Вечерской С.Н., выступления обвиняемого К. и защитника-адвоката Вечерской С.Н., в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

К. органами предварительного следствия обвиняется совершении халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

19 июня 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, которое впоследствии соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 20 июня 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ и 23 июня 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, и ему присвоен номер (...).

21 июня 2016 года К. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ и произведен его допрос.

22 июня 2016 года постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением этого же суда от 16 августа 2016 года мера пресечения была продлена до 19 октября 2016 года.

24 июня 2016 года К. предъявлено обвинение по ч.3 ст.293 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен полномочным на то должностным лицом до 07 месяцев 00 суток, то есть до 19 января 2017 года.

Обжалуемым постановлением обвиняемому К.. мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 18 января 2017 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого К.., адвокат Вечерская С.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что предъявленное К. обвинение является необоснованным, противоречит нормам права, регулирующим сферу деятельности Управления (...), нормам уголовного права о наличии связи между действиями лица и наступившими последствиями, а изложенные в постановлении сведения о неисполнении К. своих должностных обязанностей являются недостоверными. Отмечает, что К. не занимался вопросами, связанными с выдачей Заключения о соответствии (...) выдачей Заключения проверкой, не имел полномочий по контролю деятельности (...), по принятию мер по обеспечению (...). Указывает, что причиной трагедии явились действия (...), которые организовали (...) без соответствующего разрешения и без обеспечения мерами безопасности. Гибель (...) произошла не в результате каких-либо нарушений в области (...).

Также отмечает, что оснований полагать, что К. может воспрепятствовать расследованию и скрыться от следствия не имеется. Все лица по делу допрошены, и никто из сотрудников не может свидетельствовать против К. так как по закону в функции (...) не входят полномочия, о которых ведет речь следствие. Намерений скрываться от следствия, по мнению автора жалобы, у К. также не имеется, кроме того он сам заинтересован в скорейшем расследовании дела.

Полагает, что конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания К. под домашним арестом, судом не установлено. При принятии решения суд не достаточно проанализировал личность обвиняемого, его поведение, в том числе в период действия меры пресечения.

Учитывая также увольнение К. с места работы, полагает, что оснований для продления меры пресечения не имеется. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. постановление суда считает незаконным, просит его отменить. Указывает, что скрываться от следствия он не намерен, заграничный паспорт у него отсутствует, никаких нарушений режима не допускает. Кроме того, отмечает, что все лица по делу допрошены, намерений оказывать на кого-то воздействие не имеет, трудовые отношения с (...) прекратил, уволился по собственному желанию. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде, дать ему возможность заниматься внуками, поправить здоровье в условиях стационара. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и защитника первый заместитель прокурора города Гравченков П.Л. доводы жалоб считает несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый К. защитник-адвокат Вечерская С.Н. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.

Прокурор Кириллович И.Р. возражала против удовлетворения жалоб, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, и ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому К. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, имеется согласие надлежащего лица на продление срока содержания под домашним арестом.

Продление срока содержания под домашним арестом следователь мотивировал тем, что по делу необходимо допросить не менее 150 несовершеннолетних лиц из разных регионов, в том числе из г. Москвы, получить заключения криминалистических и химико-токсикологической судебных экспертиз, осмотреть и проанализировать соединения абонентов и абонентских устройств обвиняемых, потерпевших и свидетелей, а также почтово-телеграфные отправления обвиняемых, получить ответы на ранее направленные поручения и запросы, предъявить обвиняемым (...)., (...)., К. новое обвинение в полном объеме и в окончательной редакции, а также выполнить иные действия, направленные на окончание расследования.

Учитывая объем уголовного дела, количество привлекаемых по делу лиц, необходимость проведения значительного количества следственных действий, суд пришел к правильному выводу о том, что данное уголовное дело представляет особую сложность и завершить расследование в установленный ранее срок содержания обвиняемого под стражей невозможно по уважительным причинам.

Волокиты при расследовании дела не установлено.

Принимая во внимание, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, характеризующие личность обвиняемого данные, а также должностной статус обвиняемого, характер и авторитет ранее занимаемой должности руководителя (...) службы, учитывая повышенную общественную опасность, установленные в ходе следствия конкретные обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия.

Таким образом, обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, суд обоснованно не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные материалы содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности К. к вменяемому ему деянию, а доказанность предъявленного обвинения не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.

Доводы о том, что обвиняемый намерений скрываться от следствия и суда не имеет, уволился с места работы по собственному желанию, наряду с иными установленными обстоятельствами не являются основанием для изменения меры пресечения.

Требования ст.ст. 97, 99, 107, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Основания к отмене или изменению постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2016 года в отношении К.оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого К.., адвоката Вечерской С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров