Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2015 года, которым прекращено производство по жалобе ООО «<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., выступления представителя заявителя Ф.И.О.6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шулегиной И.А., полагавшей жалобу необоснованной и предлагавшей постановление суда отменить, а производство по жалобе прекратить, судебная коллегия,

установила:

13 апреля 2015 года на основании постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области Ф.И.О.7 от 10 апреля 2015 года произведена выемка правоустанавливающих документов и двух договоров <данные изъяты>.

Не согласившись с данными действиями, ООО «<данные изъяты>» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователей СЧ СУ УМВД России по Амурской области Ф.И.О.9, Ф.И.О.7, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, выразившихся в производстве выемки в Управлении Росреестра по Амурской области правоустанавливающих документов ООО «<данные изъяты>» и двух договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ за № и №, заключённых между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2015 года производство по вышеуказанной жалобе и.о. директора ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.8, прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы, исполняющий обязанности директора ООО «<данные изъяты>» анализируя положения нормы ст. 125 Уголовно-процессуального закона, высказывая суждения относительно продолжения причинения ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства на момент рассмотрения жалобы и своё субъективное отношение к толкованию закона, а также приводя доводы о несогласии с выводами суда о восстановлении прав ООО «<данные изъяты>» и суждениями о законности действий следователя, просит постановление отменить, а материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированными.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд в порядке статьи 125 УПК РФ жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами была рассмотрена судом и по результатам рассмотрения состоялось судебное решение, то судья выносит постановление об отказе принятии жалобы к рассмотрению либо принимает решение о прекращении производства по жалобе, если указанные обстоятельства будут установлены в судебном заседании.

Как следует из постановления суда первой инстанции, в обоснование прекращения производства по жалобе заявителя и.о. директора ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.8, суд указал, что в настоящее время правоустанавливающие документы <данные изъяты>, возвращены в Управление Росреестра по Амурской области, рассматриваемый предмет обжалования в настоящее время разрешён, оснований для проверки законности действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного расследования, не имеется.

При этом суд верно установил, что следователи СЧ СУ УМВД России по Амурской области Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 каких-либо процессуальных документов о производстве выемки документов ООО «<данные изъяты>» в Управлении Росреестра по Амурской области не принимали. Оснований подвергать сомнению выводы суда об отсутствии предмета обжалования действий (бездействия) следователей Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, установив, что ООО «<данные изъяты>», в лице и.о. директора Ф.И.О.8, обжалуются действия следователя СЧ СУ УМВД России по Амурской области Ф.И.О.7 о производстве выемки, суд не учёл, что Благовещенским городским судом Амурской области ранее принято решение в порядке ст. 125 УПК РФ, по жалобе ООО «<данные изъяты>» с тем же предметом обжалования – действия следователя СЧ СУ УМВД России по Амурской области Ф.И.О.7, выразившиеся в производстве выемки в управлении Росреестра по Амурской области правоустанавливающих документов ООО «<данные изъяты>» и двух договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, заключённых между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», по итогам рассмотрения которой 4 июня 2015 года судом принято решение.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было принять решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что ранее судом уже было принято решение об отказе в принятии аналогичной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание, что уголовно-процессуальным законом не допускается повторное рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, если по ним имеется судебное решение, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе ООО «<данные изъяты>», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращению.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы по существу, принимая во внимание, что они связаны с обоснованностью жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по которой состоялось решение суда, вступившее в законную силу, в связи с чем не может быть оспорено в данном апелляционном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

постановила:

постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2015 года о прекращении производства по жалобе и.о. директора ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.8 о признании незаконными и необоснованными действий следователей СЧ СУ УМВД России по Амурской области Ф.И.О.9, Ф.И.О.7, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 – отменить.

Производство по жалобе ООО «<данные изъяты>» на действия следователей СЧ СУ УМВД России по Амурской области Ф.И.О.9, Ф.И.О.7, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11– прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий М.А. Чекмарев