Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Микрокредитная компания Стротман» , Е.А. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ генерального директора ООО «Микрокредитная компания Стротман» , Е.А. на действия сотрудников ОЭБиПК МУ МВД России «Раменское».

Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель генеральный директор ООО «Микрокредитная компания Стротман» , Е.А. обратилась в Раменский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными осмотры и изъятия вещей и документов сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское» от 12.02.2018г. по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от 17.03.2017г.

В заявлении , Е.А. указала, что при проведении следственных действий, сотрудники полиции не представились. В ходе осмотра изъяли компьютерную технику, документы, печать. Из-за отсутствия компьютерной техники нормальное функционирование офиса стало невозможным; из-за отсутствия папок, содержащих документы, не внесенные в опись, не представляется возможным установить какие именно документы, кроме договоров займа, были изъяты. Изъятие печати Общества не дает возможность заверить бухгалтерские и финансовые документы. Данные обстоятельства наносят серьезный урон осуществлению Обществом своей деятельности. Изъятые предметы не относятся к ИП ФИО2 и ИП «Микрозайм», ИП , Е.А., в виду чего, изъятие является неправомерным. Протоколы осмотра расценивает как недопустимые, поскольку сотрудники офиса не были наделены правом представлять интересы Общества, и подписывать какие-либо документы, а сам генеральный директор, в т.ч. собственник имущества не принимали участия при проведении следственных действий. Перечисленные неправомерные действия свидетельствуют о превышении сотрудниками ОЭБ и ПК пределов своих полномочий. Кроме того, в материале проверки отсутствуют фотографии, фиксирующие ход проведения осмотра, что также не соответствует законодательству, где говорится об обязательном наличии фото-фиксации проведения следственного мероприятия. В ходе рассмотрения первоначальной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ 27 декабря 2018г. и.о. дознавателя ФИО3 предложил забрать изъятые документы и предметы в том виде, в котором они изымались, однако именовать и описывать их, он отказался.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 25.01.2019г. отказано в принятии жалобы генерального директора ООО «Микрокредитная компания Стротман» , Е.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку жалоба с теми же основаниями уже была предметом рассмотрения суда.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Микрокредитная компания Стротман» , Е.А. полагала постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Приводя доводы, аналогичные изложенным в основной жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, считает, что жалобы от 28.11.2018г. и от 22.01.2019г. не идентичны, поскольку содержат иные факты, свидетельствующие о противоправных действиях сотрудников ОЭБ и ПК. А именно: отсутствие в материале проверки фото-фиксации хода осмотра, и проведение осмотра в отсутствие собственника или представителя Общества. Анализируя Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб, в порядке ст.125 УПК РФ», указала, что данная жалоба никогда не рассматривалась прокурором либо руководителем следственного органа, в виду чего, отказ в принятии жалобы расценивает как незаконный. Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы, сослался на несоответствие жалобы требованиям, предъявляемым к оформлению жалоб, подаваемых в порядке ст.125УПК РФ. Данный вывод суда противоречит законодательству, поскольку жалоба оформлена на официальном бланке Общества, с указанием необходимых реквизитов Общества и подписана , Е.А., являющейся генеральным директоров Общества, подпись скреплена печатью Общества. Просила постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым признать действия сотрудников ОБЭП МУ МВД «Раменское» по проведению осмотра и изъятия имущества незаконными и необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно положению ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Действующим законодательством и п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ» разъяснено, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, а также уже были предметом рассмотрения суда, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копию которого направляет заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как показало изучение жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем обжаловались действия сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское» при производстве 12.10.2018г. в ходе доследственной проверки по заявлению гр., Т.К., осмотра места происшествия и изъятии различных предметов и документов.

В ходе подготовки жалобы к рассмотрению судом первой инстанции было установлено, что аналогичная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ уже была предметом рассмотрения су<данные изъяты>.12.2018г. В удовлетворении жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для повторной проверки законности, поскольку все поставленные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ вопросы уже были рассмотрены суда. При этом судом проверялись не отдельно взятые моменты и действия сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское», а все проводимое мероприятие в целом, совокупность действий проводивших его лиц, составление документов. Нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе положений ст.ст.144, 145, 166, 176, 177 УПК РФ, Федеральных Законов «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности», при проведение осмотра и изъятии установлено не было.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы, поскольку какая-то часть действий сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское» при совершении вышеуказанных действий и составлении документов, не образует предмет повторной проверки судом этих же действий и мероприятия в целом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с основаниями отказа в принятии жалобы и полагает, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений прав заявителя при его рассмотрение, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 25 января 2019г. об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ генерального директора ООО «Микрокредитная компания Стротман» , Е.А. на действия сотрудников ОЭБ и ПК МВД России «Раменское» - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя , Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Судья О.И.Савилова