Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и.о. директора ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2020 года, которым

жалоба и.о. директора ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.1 о признании отказа в предоставлении информации со стороны должностного лица УМВД РФ по Амурской области незаконным; ответа прокурора Амурской области, не соответствующим УПК РФ и обязании заместителя начальника УМВД России по Амурской области - начальника СУ Ф.И.О.5, предоставить в адрес ООО «<данные изъяты>» информацию о принятом процессуальном решении по уголовному делу <номер>, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение помощника прокурора Ильяшенко Д.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2020 года и.о. директора ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа в предоставлении информации со стороны должностного лица УМВД РФ по Амурской области; ответа прокурора Амурской области, не соответствующим УПК РФ и обязании заместителя начальника УМВД России по Амурской области - начальника СУ Ф.И.О.5 предоставить в адрес ООО «<данные изъяты>» информацию о принятом процессуальном решении по уголовному делу <номер>.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2020 года жалоба и.о. директора ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе и.о. директора ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; полагает, что вывод суда первой инстанций об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует уголовно-процессуальному закону и общей правоспособностью единоличного исполнительного органа, установленного законом об обществах с ограниченной ответственностью и гражданским законодательством; отказывая ООО «<данные изъяты>» в принятии жалобы к рассмотрению, судья не проверил обстоятельства, указывающие на фактическое положение Общества, полномочия директора и нуждаемость в обеспечении соответствующего права на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела; указывает, что, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, суд не мотивировал необходимость наличия доверенности и отдельного указания полномочия на подписание жалобы в порядке ст. 125 КПК РФ на директора ссылками на определенную и конкретную норму УПК РФ. •

Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, указал, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и правильно пришел к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен, поскольку текст доверенности, представленной представителем заявителя содержит указание на то, что Ф.И.О.1 вправе представлять интересы ООО «<данные изъяты>» в сфере гражданско-правовых вопросов, в судах касающихся гражданско-правовых отношений, Арбитражных судах и в порядке административного судопроизводства, таким образом, содержит конкретный перечень этих полномочий при обращении в суд, и как обоснованно указано судом первой инстанции, в этом перечне нет полномочий, которые бы позволяли Ф.И.О.1 представлять интересы ООО «<данные изъяты>» как заявителя в процедурах, предусмотренных уголовно - процессуальным законом, в том числе в порядке главы 16 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно пришёл к верному выводу о том, что имеются основания для возвращения жалобы Ф.И.О.1 для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Постановление суда мотивировано надлежащим образом, оснований подвергать его сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления не установлено. Постановление суда по своей форме и содержанию отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, предъявляемым к нему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2020 года о возвращении и.о. директора ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.1 жалобы для устранения недостатков – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Председательствующий Т.Н. Коновалова

дело №22к-1468\2020 судья Варкалевич Д.А.