Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2018 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой, ссылаясь на обстоятельства расследования возбуждённого в отношении него уголовного дела, просил признать незаконным и необоснованным: нарушение следователем СО УФСБ России по Камчатскому краю срока производства по делу; неисполнение следователем постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 марта 2018 года об ознакомлении стороны защиты с вещественными доказательствами; не уведомление стороны защиты и не ознакомление с постановлениями о продлении сроков предварительного следствия; не уведомление защитника о результатах рассмотрения его ходатайства.

25 декабря 2018 года судьёй Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что уголовное дело не представляет сложности в расследовании, что подтверждается информационным письмом прокурора, а поэтому отсутствуют основания для продления сроков предварительного следствия. Само же решение о продлении срока следствия принято ненадлежащим должностным лицом. Следователь не извещает обвиняемого и его защитника о результатах рассмотрения ходатайства, о движении дела, либо делает это спустя значительное время, после принятых решений, чем нарушается право на защиту. Также самим судом нарушен пятисуточный срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Изучив предоставленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кротова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства судья проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Данные требования закона судьёй при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Так в ходе судебной проверки установлено, что 6 июля 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.253 УК РФ, а 19 августа 2016 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, которые в последнюю дату соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия в последующем неоднократно продлевался (даты отражены в обжалуемом постановлении), в том числе и после возвращения судом дела природоохранному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В последний раз срок предварительного следствия продлён 31 января 2019 года руководителем следственного органа – начальником Следственного управления ФСБ России на 2 месяца, а всего до 16 месяцев, то есть до 9 апреля 2019 года.

Постановления следователей по своему содержанию отвечают требованиям ст.162 УПК РФ, причины, вследствие которых возникала необходимость продления срока предварительного следствия, отражены в постановлении судьи, им дана оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Проведение предварительного следствия обусловлено необходимостью привести его в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона с целью вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

Постановления о продлении сроков предварительного следствия вынесены надлежащими должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело. При этом, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, сроки следствия до 12 месяцев, а также свыше продлены уполномоченными на то должностными лицами.

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, следователем была представлена информация о направлении стороне защиты уведомлений о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу, сведений о принятом решении по ходатайству адвоката от 6 августа 2018 года. Таким образом, судье принимать решение, в котором должностному лицу следственного органа надлежит устранить допущенное нарушение, не было необходимости.

Поскольку все следственные действия по уголовному делу не произведены, причин считать, что следователь незаконно бездействует, не предъявляя стороне защиты вещественные доказательства, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не влекут отмену обжалуемого постановления, так как данные сроки не являются пресекательными и указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого судьёй решения, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Ивакин