Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л а :

Постановлением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2018 года отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие и.о. руководителя Целинного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия (далее по тексту – Целинный МСО), выразившегося в непроведении процессуальной проверки по его заявлению.

Решение мотивировано тем, что заявитель фактически указывал на оценку доказательств по уголовному делу, по которому приговор вступил в законную силу, то есть по существу оспаривал законность состоявшегося приговора.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2018 года незаконным и просит его отменить. Обращает внимание на то, что в ходе судебного производства Б.Е.С. указывала местом своей работы ООО «***». В то же время из других материалов уголовного дела следовало, что она нигде не работала, то есть не нуждалась в листке нетрудоспособности. Считает, что действия Б.Е.С. были направлены на искусственное формирование доказательств совершения им преступления, то есть содержат признаки преступления, предусмотренного статьёй 304 УК РФ, – провокация взятки. Указывает, что в связи с данными обстоятельствами он обратился в Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия с заявлением о проведении в отношении Б.Е.С. проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ. Согласно ответу руководителя Целинного МСО от *** оснований для проведения процессуальной проверки не имелось, поскольку судебными актами по уголовному делу установлено, что Б.Е.С. с декабря **** года по март *** года состояла в трудовых отношениях с ООО «***». Полагает, что действия органа предварительного следствия незаконны, поскольку приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 19.08.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18.10.2016 не содержат исследований доказательств и выводов о месте работы ФИО2 По этому же основанию считает незаконным постановление судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26.04.2018, которым отказано в принятии его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие Целинного МСО. Полагает, что судья не дал оценки доводу о нарушении требований статьи 145 УПК РФ следственным органом, уклонившимся от проведения проверки и принятия одного из указанных в этой норме обязательного процессуального решения. Отмечает, что процессуальное законодательство не предоставляет органам следствия и дознания полномочий отказывать заявителю в проведении процессуальной проверки и принимать по заявлению решение, не указанное в части 1 статьи 145 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Дарбакова К.В. с апелляционной жалобой не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3.1 постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства должен выяснять, завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы заявителя, пришёл к обоснованному выводу о том, что не имеется предмета судебного разбирательства, поскольку жалоба, поданная на решения и действия (бездействия) должностных лиц, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения, не подлежала рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьёй 125 УПК РФ.

Так, из жалобы ФИО1 и представленных материалов суд установил, что уголовное дело в отношении него рассмотрено судом первой инстанции по существу. ФИО1 19 августа 2016 года осуждён приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия, приговор вступил в законную силу.

В поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобе ФИО1 утверждает о фальсификации доказательств и последующем его незаконном осуждении, что, по сути, является оспариванием им фактических обстоятельств дела (установления места работы Б.Е.С., её достоверности).

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения и о нарушении норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными. Выводы судьи, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Данное постановление не нарушает конституционных и иных прав заявителя, не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку для разрешения указанных в его жалобе вопросов он вправе обратиться в суд в порядке главы 47¹ УПК РФ, о чём ему разъяснено в тексте постановления судьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит принятию и не может быть рассмотрена в порядке статьи 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Постановление судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие и.о. руководителя Целинного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия, выразившегося в непроведении процессуальной проверки по его заявлению, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Нусхаев