Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО1 в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, жалобы на бездействие начальника ОП № УМВД РФ по <адрес>, выраженное в не направлении в его адрес принятого решения по его обращению, направленному ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права на повторное обращение с жалобой в суд после их устранения.

Доложив дело, заслушав мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В соответствии с материалами дела заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в её обоснование, что он 06.02.2017г. из ФКУ СИЗО - 1 УФСИН РФ РБ, в котором отбывает наказание, отправил обращение о противоправных действиях сотрудников ОП № УМВД по <адрес> начальнику указанного отдела, однако до настоящего времени в установленный законом срок ответ на данное обращение им не был получен. Считает, что бездействие начальника ОП № УМВД РФ по <адрес> наносит значительный ущерб его конституционным правам и законным интересам как гражданина РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права на повторное обращение с жалобой в суд после их устранения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать незаконным и отменить состоявшееся судебное решение, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Указывает, что поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ незаконно возвращена для устранения недостатков, тем самым было нарушено действующие уголовно-процессуальное законодательство. Судебное заседание по проверке приведенных в жалобе доводов не проводилось, что также свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и ограничения доступа заявителя к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы, заявитель просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу с участием заявителя по существу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО1 в полном объеме выполнено не было.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в частности, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения конкретных должностных лиц обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Из текста поданной заявителем в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ видно, что заявителем обжалуются противоправные действия конкретных должностных лиц, а именно сотрудников полиции ОП № УМВД по <адрес>.

Однако, как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд оставил без рассмотрения данный довод жалобы.

Вывод суда о том, что жалоба ФИО1 не содержит сведений, необходимых для правильного установлении предмета обжалования, является несостоятельным. Поскольку предмет жалобы или его отсутствие, учитывая нахождение заявителя в местах лишения свободы, что объективно затрудняет выполнение им активных действий по восстановлению своих прав, должен быть проверен судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, так как доводы заявителя проверены не были, поскольку судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, было ли в действительности обращение заявителя в органы полиции с заявлением, как он указывает об этом в своем заявлении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку права заявителя надлежаще не были реализованы при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО1 в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, жалобы на бездействие начальника ОП № УМВД РФ по <адрес>, выраженное в не направлении в его адрес принятого решения по его обращению, направленному ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права на повторное обращение с жалобой в суд после их устранения - отменить.

Материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

ФИО5ФИО6