Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО14 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД ФИО2 по <адрес>ФИО13 о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «СТЕГРА-ОЙЛ» в рамках уголовного дела.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО20, о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО6, просившей об отмене постановления и прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД ФИО2 по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в особо крупном размере в отношении ООО «Выбор».

По версии органа предварительного следствия в неустановленное следствием время, но не позднее июня 2016 г. директор ООО «СТЕГРА ОЙЛ» ОГРН 1133668008066, ИНН 3666183521 ФИО7 вступил в сговор с менеджером указанной организации ФИО8 с целью приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, а именно квартир в строящихся ООО «Выбор» (с ДД.ММ.ГГГГ название организации изменено на ООО Специализированный застройщик «Выбор») домах, и последующей их реализации от имени ООО «СТЕГРА ОЙЛ» конечным покупателям недвижимости. Для реализации своего преступного замысла и достижения конечной цели, ФИО7 и ФИО9 привлекли менеджера по бартерным сделкам ООО «Выбор» ФИО10 Действуя с корыстной целью и прямым умыслом, в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО7, ФИО9 и ФИО10 в период времени с июня 2016 по ДД.ММ.ГГГГ под предлогом оплаты бартером поставленного ООО «СТЕГРА ОЙЛ» в адрес ООО «Выбор» электрооборудования, а также оказанных услуг по отделке мест общественного пользования в строящихся домах, подделали подписи от имени генерального директора ООО «Выбор» ФИО11 в договорах участия в долевом строительстве объектов недвижимости, в отношении принадлежащих ООО «Выбор» квартир, расположенных в строящихся объектах недвижимости, впоследствии реализовав квартиры конечным покупателям.

Всего вышеописанным способом ФИО7, ФИО9 и ФИО10 незаконно приобрели право собственности на принадлежащие ООО «Выбор» 139 квартир на общую сумму 304 474 079 рублей, то есть в особо крупном размере.

В порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО9

В отношении ФИО12 постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 объявлен в розыск.

В порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ задержана ФИО10

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 применена мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался на законных основаниях руководителем следственного органа, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 7 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО Специализированный застройщик «Выбор» в уголовном деле заявлен гражданский иск.

Следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД ФИО2 по <адрес>ФИО13, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО «СТЕГРА-ЙОЛ» путем запрета распоряжаться им до принятия окончательного решения по данному делу.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД ФИО2 по <адрес>ФИО13 о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «СТЕГРА-ОЙЛ» в рамках уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 считает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Указывает, что судом первой инстанции нарушен предусмотренный ч.4 ст.115.1 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайства, собственники автомобилей, на которые наложен арест, не были извещены о времени, дате и месте рассмотрения ходатайства следователя. В жалобе указывает, что судом был продлен арест на автомобили, которые принадлежат на праве собственности лизинговым компаниям или физическим лицам:

- автомобиль Лэнд Ровер Рендж Ровер, собственником является ОАО «ВЭБ-лизинг» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, передан ООО «СТЕГРА ОЙЛ» в лизинг по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующему акту, исполнение обязательств ООО «СТЕГРА ОЙЛ» по договору лизинга обеспечено поручительством гражданина ФИО15 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, управление автомобилем осуществляется по доверенности от имени собственника ОАО «ВЭБ-лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ без права продажи, согласно полисам страхования гражданской ответственности и транспортного средства собственником и выгодоприобретателем по отдельным рискам является ОАО «ВЭБ-лизинг»;

- автомобиль ВАЗ 21099 ранее принадлежал ФИО16 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с его продажей ООО «СТЕГРА ОЙЛ» другому лицу, что подтверждается справкой ГИБДД ГУ МВД ФИО2 по <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО17;

- автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, собственником является АО «ВЭБ-лизинг» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, передан ООО «СТЕГРА ОЙЛ» в лизинг по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующему акту, согласно полисам страхования гражданской ответственности и транспортного средства собственником и выгодоприобретателем по отдельным рискам является ОАО «ВЭБ-лизинг»;

- автомобиль Порше MACAN, собственником является АО «ВЭБ-лизинг» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, передан ООО «СТЕГРА ОЙЛ» в лизинг по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ВЭБ-лизинг» направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора лизинга и возврате автомобиля, согласно паспорту транспортного средства собственником является АО «ВЭБ-лизинг»;

- автомобиль Мазда 6, собственником является ООО «РЕСО-лизинг» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, передан ООО «СТЕГРА ОЙЛ» в лизинг по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно полисам страхования гражданской ответственности и транспортного средства собственником и выгодоприобретателем по отдельным рискам является ООО «РЕСО-лизинг»;

- автомобиль Рено KAPTUR, ранее собственником являлась лизинговая компания ООО «Стоун -XXI» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, передан ООО «СТЕГРА ОЙЛ» в лизинг по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и акту от ДД.ММ.ГГГГ, постановка на учет в органах ГИБДД произведена на основании доверенности от имени собственника ОАО «Стоун -XXI» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно полису страхования гражданской ответственности собственником является ООО «Стоун -XXI», согласно уведомлению ООО «Стоун -XXI» автомобиль передан в залог АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО2» (ПАО); в настоящее время собственником является ФИО18;

- автомобиль Фольксваген ФИО3, собственником является АО «ВЭБ-лизинг» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, передан ООО «СТЕГРА ОЙЛ» в лизинг по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующему акту, согласно паспорту транспортного средства собственником является АО «ВЭБ-лизинг», согласно полисам страхования гражданской ответственности и транспортного средства собственником и выгодоприобретателем по отдельным рискам является АО «ВЭБ-лизинг».

В материале не имеется документов, подтверждающих наличие заключенных ООО «СТЕГРА ОЙЛ» договоров купли-продажи указанных автомобилей. Сведения о том, что указанные автомобили получены в результате преступных действий ФИО7, также в материале отсутствуют.

Вышеизложенные данные в отношении автомобилей, находившихся в пользовании ООО «СТЕГРА ОЙЛ» на основании договоров лизинга, свидетельствуют о том, что они были приобретены законным путем (лизинговыми компаниями по договорам купли-продажи и переданы ООО «СТЕГРА ОЙЛ» по договорам лизинга), не были получены в результате чьих-либо преступных действий.

Т.е., ходатайство об аресте заявлено в отношении автомобилей, не принадлежащих ООО «СТЕГРА ОЙЛ» на праве собственности.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что деньги, полученные в результате совершения преступления, могли быть использованы на приобретение данных автомобилей, не может служить законным основанием для продления срока ареста. Во-первых, в случае лизинга деньги направлялись не на приобретение автомобилей в собственность, а на оплату их временного пользования по договорам лизинга (финансовой аренды). Во-вторых, по версии следствия, предметом посягательства являлись квартиры ООО «Выбор», а не денежные средства.

Срок ареста на автомобили продлен для обеспечения приговора в части гражданского иска, однако принадлежность подвергнутых аресту автомобилей на праве собственности лизинговым компаниям и физическим лицам, не являющимся подозреваемыми или обвиняемыми, при отсутствии данных о приобретении автомобилей преступным путем, исключает возможность обращения на низ взыскания по гражданскому иску.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Исходя из смысла изложенных положений уголовно-процессуального закона, наложение ареста и продление срока действия данной меры процессуального принуждения возможны лишь в отношении имущества принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закон;, материальную ответственность за их действия, либо полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, или предназначавшееся для целей их совершения.

При рассмотрении данного материала судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что на основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ-19 руководителем следственной группы – начальником СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД ФИО2 по <адрес>ФИО13, отменен арест на имущество – автомобили ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР (VIN №) 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак А259АА/777; ВАЗ 21099 (VIN ХТА21099043 622407) 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Т2290Р/777; ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 (VIN №) 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У444РУ/36; ПОРШЕ MACAN (VIN №) 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак А888АА/136; МАЗДА 6 (VIN №) 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак М624АЕ/136; РЕНО KAPTUR (VIN X7LASRBA65736109) 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак К034АС/136; ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 (VIN №) года выпуска, государственный регистрационный знак С204ТР/777.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции руководитель следственной группы ФИО13 подтвердил, что арест с автомобилей, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ снят, т.к. было установлено, что их собственником являются лизинговые компании.

Кроме того, в судебном заседании адвокат ФИО14 представил результаты проверок регистрации в ГИБДД транспортных средств, согласно которым арест на автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 (VIN №) 2013 года выпуска и автомобиль ПОРШЕ MACAN (VIN №) 2016 года выпуска до настоящего времени не снят.

С учетом анализа указанных данных судом апелляционной инстанции установлена принадлежность арестованных автомобилей ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР, ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, ПОРШЕ МАКАН, МАЗДА 6, РЕНО КАПТУР, ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 различным лизинговым компаниям, которые в свою очередь передали указанные автомобили во владение и пользование ООО «СТЕГРА ОЙЛ» по договорам лизинга, а также установлена принадлежность автомобиля ВАЗ 21099 гражданину ФИО19

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 164-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «СТЕГРА-ОЙЛ» в рамках уголовного дела, отменить.

Ходатайство начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД ФИО2 по <адрес>ФИО13 о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «СТЕГРА-ОЙЛ» в рамках уголовного дела оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья: