Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы заявителей, поданной ими в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выслушав пояснения заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отмене постановления суда по доводам жалобы и вынесении нового решения с удовлетворением требований заявителей либо о направлении их жалобы на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Калякина А.Ю. об отмене постановления суда в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона с направлением материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> поступила жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поданная ими в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявители просили признать незаконным бездействие руководителя следственного органа ОМВД России по г.о.<данные изъяты>, выразившееся в непринятии решения о проведении проверки по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации <данные изъяты> и <данные изъяты> и обязать устранить допущенные нарушения закона.

В ходе рассмотрения жалобы по существу заявители поддержали требования жалобы, указав, что бездействие имело место, выразилось в не проведение проверки по сообщениям о преступлении по ст.215 ч.2 УК РФ, в результате которого много семей остались без света, поскольку умышленно была приведена в негодность распределительно-трансформаторная подстанции <данные изъяты> в <данные изъяты>. Считали, что в отношении ФИО5 необходимо возбудить уголовное дело.

Постановлением городского суда от <данные изъяты> жалоба заявителей о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа ОМВД России по г.о.<данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят отменить постановление суда и вынести новое решение, удовлетворив их требования либо направить их жалобу на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалоб указали на следующее. Поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения по формальным основаниям.

По мнению заявителей, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в результате вынесено незаконное и немотивированное постановление, противоречащее требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, которое подлежит отмене.

Как следует из ст.21 ч.ч.1 и 2, ст.144 ч.2 УПК РФ по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, следственным органом проводится проверка по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления.

По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации <данные изъяты> и <данные изъяты>, даже на момент рассмотрения судом в порядке ст.125 УПК РФ их жалобы руководителем следственного органа не был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и не принято решение о проведении проверки по этому сообщению. Поэтому налицо бездействие должностного лица правоохранительных органов.

Кроме того, вопреки разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», городской суд сделал вывод о том, что в средствах массовой информации была распространена информация о наличии гражданско-правового спора, который разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Однако судья на данной стадии судопроизводства не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд ошибочно посчитал, что их права не нарушены. Проверка по факту разрушения трансформатора проводится ненадлежащим образом, об этом свидетельствует и тот факт, что <данные изъяты> прокурор отменил в 4-й раз постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ.

По мнению заявителей, было совершено преступление, предусмотренное ст.215 ч.2 УК РФ, в результате которого пострадало значительное количество людей, им причинен материальный, моральный и физический вред.

Заслушав пояснения заявителей, мнение прокурора, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление городского суда от <данные изъяты> не в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем не является законным и обоснованным.

Как усматривается из судебного материала, городской суд исследовал представленный по запросу суда материал проверки, просмотрел видеозапись и проверил доводы жалобы заявителей.

Городской суд признал, что руководителем следственного органа - СО ОМВД России по г.о.<данные изъяты> не допущено какого-либо бездействия, поскольку действующим уголовно-процессуальным кодексом и Федеральным законом «О полиции» не предусмотрена обязанность руководителя следственного органа проводить постоянный мониторинг СМИ на предмет распространения сообщений о преступлениях.

Судом установлено, что в производстве отдела дознания ОМВД России по г.о.<данные изъяты> находится материал проверки по факту разрушения трансформатора по указанному адресу, в результате чего электричество перестало поступать в дома жителей коттеджного поселка «Петровский парк».

Из представленного в суд материала проверки следует, что <данные изъяты> прокурором было отменено постановление и.о. дознавателя ОМВД России по г.о.<данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления и материал направлен начальнику ОМВД России по г.о.<данные изъяты> для организации проведения дополнительной проверки. На момент судебного заседания проверка не закончена. Суд первой инстанции не усмотрел в связи с этим оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителей.

Аналогичное решение принималось и.о. дознавателя неоднократно, в том числе, <данные изъяты>, которое было отменено прокурором <данные изъяты> и указано о необходимости дополнительной проверки, в том числе и оценки доводам о самоуправных действиях ФИО5

Согласно имеющейся видеозаписи ФИО5, в собственности которого находятся все коммуникации поселка, в том числе сети и трансформаторная подстанция, <данные изъяты> совместно с неизвестными лицами привел трансформатор в неисправное состояние путем механического воздействия, в дальнейшем заменив его на трансформатор меньшей мощности, находящийся в неисправном состоянии.

Просмотрев эту запись, суд первой инстанции нашел, что «в указанных СМИ распространена информация о наличии гражданско-правового спора, который разрешается в порядке гражданского судопроизводства».

Однако Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> в постановлении «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» разъяснил, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении либо о возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования УПК РФ, не давая оценки имеющимся доказательствам, При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Истринский городской суд, рассматривая в порядке ст.125 УПК РФ жалобу на бездействие руководителя следственного органа, выразившегося в непринятии решения о проведении проверки по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, неправомерно дал правовую оценку имевшим место событиям, по которым проводится доследственная проверка на предмет установления признаков преступления в действиях конкретного лица, допустившего разрушение трансформатора, признав наличие гражданско-правового спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением городского суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поданной ими в порядке ст.125 УПК РФ.

Считает, что при рассмотрении жалобы заявителей городским судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое безусловно влечет за собой отмену принятого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционных жалоб заявителей, отмене постановления суда от <данные изъяты> и направлении судебного материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду необходимо принять все предусмотренные действующим законом меры к проверке всех доводов заявителей и принятию законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы заявителей ФИО1 ича, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поданной ими в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Т.В. Бондаренко