Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А.И. на постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 24 мая 2017 года, которым жалоба М.А.И. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по Центральному району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Успенской Е.А. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления М.А.И., и его представителя М.А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Романова И.П., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л :

В Центральный районный суд г.Воронежа поступила жалоба М.А.И., в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие следователя следственного отдела по Центральному району г.Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области при рассмотрении его заявления о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО ЧОО «Реал» С.И.А. по факту невыплаты заработной платы.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М.А.И. ставится вопрос об отмене постановления, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права. Обращает внимание на то, что порядок оформления почтовой корреспонденции в органах следственного комитета регулируется Инструкцией по делопроизводству, которая предусматривает передачу почтовых отправлений по накладным, однако таких сведений не имеется. Также указывает, что в случае отправки ему почтовой корреспонденции должны быть подтвержденные расходы на приобретение знаков почтовой оплаты, что также отсутствует. Таким образом, считает, что направление ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ничем не подтверждено. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений указанных выше лиц.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Указанные требования, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы М.А.И., выполнены в полной мере.

Как установлено судом, старшим следователем следственного отдела по Центральному району г.Воронежа Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 в соответствии с требованиями закона была проведена проверка по факту невыплаты руководством ООО ЧОО «Реал» заработной платы М.А.И. Постановлением указанного должностного лица от 30 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Рассмотрев жалобу заявителя по существу, суд первой инстанции проверил изложенные в ней доводы, исследовал все обстоятельства направления М.А.И. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и пришел к правильному выводу о том, что права заявителя не нарушены, поскольку согласно сопроводительного письма М.А.И. 30 марта 2017 года была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что отражено в журнале регистрации исходящей корреспонденции.

Выводы суда надлежащим образом мотивированны, суд апелляционной инстанции с мотивами принятого решения согласен, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы М.А.И. о нарушении Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации и об отсутствии доказательств, подтверждающих понесенные следственным органом расходы на почтовое отправление, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с Приказом СК России от 18.07.2012 №40 об утверждении указанной Инструкции, ее положения распространяются на процессуальные документы только в части, касающейся общих принципов их подготовки и исполнения. Вместе с тем, из материалов следует, что заявителю в соответствии с ч.4 ст.148 УПК РФ копия постановления была направлена.

Неполучение, со слов заявителя, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не ставит под сомнение основанный на материалах дела вывод суда о выполнении должностным лицом следственного органа требований ч.2 ст.145, ч.4 ст.148 УПК РФ ввиду отсутствия причин возлагать ответственность за неполучение адресатом направленного ему постановления на должностных лиц следственного органа.

Ссылка М.А.И. на несвоевременное рассмотрение его заявления о привлечении к уголовной ответственности С.И.А., состоятельной не является, поскольку срок процессуальной проверки был продлен в установленном порядке.

Заявление в судебном заседании представителя М.А.И. о том, что фактически постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено непосредственно перед судебным заседанием не может быть принято во внимание, поскольку является ничем не подтвержденным предположением.

Доводы заявителя в заседании апелляционной инстанции о необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела, и несогласии с содержанием постановления следователя от 30 марта 2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку находятся за рамками предмета настоящего судебного разбирательства.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности, в случае несогласия, обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном порядке.

Других убедительных доводов для отмены постановления районного суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено, жалоба рассмотрена в состязательном процессе, сторонам были, вопреки заявлению М.А.И., предоставлены равные возможности довести свою позицию до суда, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда, как об этом просит заявитель в апелляционной жалобе, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 24 мая 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы М.А.И. в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья областного суда: