Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алисовой В.В. в интересах Р. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01 сентября 2021 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Алисовой В.В. в интересах Р., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО МО МВД России "Кандалакшский" Шевчук М.А. от 31.05.2021 г. о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № * в части установления срока предварительного следствия.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника Алисовой В.В., просившей отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Алисова В.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 27.09.2019 г. № 2258-О, от 19.10.2010 г. № 1412-О-О, от 17.10.2006 г. № 418-О, от 25.12.2008 г. № 962-О-О, от 17.10.2006 г. № 420-О, а также положения статьи 162 УПК РФ, считает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы, не рассмотрел ее доводы в разрезе правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ, в соответствии с которыми произвольное продление срока предварительного следствия путём неоднократного приостановления производства по уголовному делу с последующим его возобновлением и установлением новых сроков предварительного следствия является незаконным. Обращает внимание на то, что предварительное следствие по делу неоднократно продлевалось по одним и тем же основаниям, при этом никаких следственных и процессуальных действий не проводилось. Полагает, что невыполнение следственных и процессуальных действий на протяжении полутора лет, принятие заведомо незаконных процессуальных решений о приостановлении предварительного следствия за неустановлением обвиняемых при их наличии является незаконным. Обращает внимание, что к участию в рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не были привлечены другие обвиняемые их защитники. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Кандалакши Мурманской области Лоскутов В.П. оснований для ее удовлетворения не усматривает, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

При подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья обязан правильно определить предмет обжалования, а также круг лиц, подлежащих вызову в суд, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением.

Кроме того, с учётом разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты их исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

По данному делу эти требования выполнены не были. Несмотря на то, что в апелляционном определении Мурманского областного суда от 12.08.2021 г. имелись указания о необходимости проведения должной подготовки к судебному заседанию, председательствующим они были проигнорированы: формально поручив в постановлении о назначении судебного заседания руководителю следственного органа представить в судебное заседание материалы уголовного дела, относящиеся к предмету рассмотрения, фактически суд эти материалы не истребовал и в судебном заседании не изучал.

Круг лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, судом определен не в полном объеме. Как следует из постановления заместителя Мурманского межрайонного природоохранного прокурора от 17.05.2021 г. /л.д.11/, по делу в качестве обвиняемых, помимо Р. привлечены Е. и В. однако о дате и времени рассмотрения жалобы указанные лица и их защитники не извещались, хотя обжалуемым решением затрагиваются их интересы. Несмотря на то, что уголовное дело приостанавливалось по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, процессуальный статус перечисленных лиц в настоящее время судом достоверно не устанавливался, материалы дела в данной части не проверялись. Процессуальные документы, отражающие движение по уголовному делу с момента возвращения его судом прокурору, в материале представлены не в полном объеме и дополнительно судом не истребованы: отсутствуют постановление о принятии дела к производству следователем Шевчук М.А., вынесшей обжалуемое постановление, документы, подтверждающие процессуальный статус Р., Е. и В.

Кроме того, разрешая жалобу адвоката по существу, суд фактически не дал оценки ее доводам о произвольном продлении срока предварительного следствия свыше 13 месяцев ненадлежащим должностным лицом в результате незаконного приостановления производства по уголовному делу, основанным на правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ № 420-О от 17.10.2006 г., № 1412-О-О от 19.10.2010 г., № 2258-О от 27.09.2019 г., согласно которой положения части шестой статьи 162 УПК РФ не могут рассматриваться, как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки.

Критерии оценки законности действий органов предварительного следствии в подобных случаях изложены в определении Конституционного Суда РФ № 2258-О от 27.09.2019 г., согласно которому предусмотренный ч. 6 ст. 162 УПК РФ исключительный порядок продления срока предварительного следствия может применяться лишь законно, при условии, что процессуальные решения о возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, и не предполагает злоупотребления правом на его использование, включая неоднократное направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение дела по одним и тем же основаниям.

Допущенные судом нарушения требований части 4 статьи 7, части 3 статьи 125 УПК РФ повлияли на принятие по делу законного и обоснованно решения, являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и в силу части 1 статьи 38917 УПК РФ влекут отмену состоявшегося судебного решения, с направлением жалобы на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит произвести тщательную подготовку к судебному заседанию, установить круг лиц, подлежащих привлечению к рассмотрению жалобы, приобщить к материалу копии процессуальных документов, потребных для ее разрешения, а при необходимости – истребовать и исследовать материалы уголовного дела, дать мотивированную оценку доводам жалобы о произвольном продлении срока предварительного следствия свыше 13 месяцев, принять по жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01 сентября 2021 года, которым жалоба адвоката Алисовой В.В. в интересах Р. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 31.05.2021 о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу в части установления срока предварительного следствия, оставлена без удовлетворения - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Алисовой В.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: