Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б на постановление Советского районного суда г. Орла от 5.09.2017, по которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы Барышникова С.С. о признании незаконными действий следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области К, выразившимися в неознакомлении заявителя с постановлением от 22.07.2016 о назначении строительно-технической экспертизы.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя Б и его адвоката Ноздрина Н.Н., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Б обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, из которой следует, что в ходе расследования уголовного дела № 286281 следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области К вынесено постановление от 22.07.2016 о назначении строительно-технической экспертизы, которая была проведена в период с 22.07.2016 по 18.08.2016. С постановлением о назначении данной экспертизы заявитель был ознакомлен только 17.08.2016.

При таких обстоятельствах полагает, что действиями следователя были нарушены его конституционные права, выразившиеся в несвоевременном его ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения.

Просил суд признать вышеуказанные действия следователя незаконными и обязать устранить его допущенные нарушения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Б выражает несогласие с позицией суда, считает ее необоснованной и незаконной, просит отменить постановление, признать действия следователя К незаконными, обязать устранить допущенные нарушения. В обоснование указывает, что признание действий следователя незаконными нельзя расценить как вмешательство в рассмотрение дела по существу. В своей жалобе заявитель не просил давать оценку доказательствам, а само постановление о назначении экспертизы не обжаловалось. В результате неправомерных действий, следователь нарушил положения п.11 ч.2 ст.47, п.2,3,4 ч.1 ст.198 УПК РФ, однако суд не признал допущенные следователем незаконные действия нарушением прав на защиту. Судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ и положения Пленума Верховного Суда РФ, согласно которой обвиняемый и их защитники должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до её производства.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что отсутствует предмет судебной проверки, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе, действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Как следует из существа поданной жалобы, заявителем в порядке ст.125 УПК РФ фактически обжалуются действия (бездействия) и решение следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу.

С учетом изложенного оснований для принятия жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению судом не имеется.

При этом принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 5 сентября 2017 г. по жалобе заявителя Б оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий