Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Б на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 5 сентября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б о признании незаконными действий следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области К

Заслушав выступления заявителя Б и его защитника Ноздрина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Б в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области К и обязать его устранить допущенные нарушения. Сослался на то, что в ходе расследования уголовного дела № 286281 следователем К было вынесено постановление от 21 сентября 2016 года о назначении финансово-аналитической экспертизы. Экспертиза проведена в период с 26 сентября по 21 октября 2016 года. С постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен 14 октября 2016 года. Полагал, что действиями следователя были нарушены его конституционные права, а также требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку следователь не ознакомил его с постановлением о назначении экспертизы до её проведения.

Судьёй принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе Б считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать незаконными действия следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области К и обязать его устранить допущенные нарушения. В обоснование приводит доводы о том, что выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что уголовное дело № 286281 находится на стадии предварительного расследования, а, следовательно, признание действий следователя незаконными нельзя расценивать как вмешательство в рассмотрение дела по существу. Указывает, что в своей жалобе он не просил давать оценку доказательствам и им не обжаловалось постановление о назначении экспертизы. Считает, что действиями следователя были нарушены его конституционные права, а также требования уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что судьей не учтена позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от 19 июля 2016 года № 1627-О, а также не учтены положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из данной нормы закона, судебному обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) и решения указанных выше должностных лиц, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как усматривается из представленного материала, постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области К от 21 сентября 2016 года по уголовному делу № 286281 была назначена финансово-аналитическая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Г, специалисту-ревизору ОДПР УМВД России по Орловской области. Производство финансово-аналитической экспертизы начато 26 сентября 2016 года, окончено 21 октября 2016 года.

Согласно протоколу ознакомления подозреваемого (обвиняемого), защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы обвиняемый Б и его защитник Ноздрин Н.Н. 14 октября 2016 года были ознакомлены с постановлением от 21 сентября 2016 года о назначении финансово-аналитической экспертизы. Обвиняемому Б и его защитнику Ноздрину Н.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, каких-либо заявлений от данных лиц не поступило.

Изучив доводы жалобы Б, судья обоснованно приняла решение об отказе в принятии к рассмотрению данной жалобы, в соответствии с требованиями закона мотивировала своё решение, правильно указав в постановлении, что указанные в жалобе Б действия (бездействие) следователя не могут быть предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оценка доводов заявителя связана с оценкой доказательств, то есть касается вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вопреки доводам Б, постановление судьей вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы Б

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 5 сентября 2017 года, вынесенное по жалобе Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б – без удовлетворения.

Председательствующий