Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Халина Р.Н. в интересах обвиняемого Гайдукова Р.М. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 12 сентября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела №5 СУ УМВД России по г. Курску Заугольникова С.Л. о наложении ареста на имущество Гайдукова Р.М.:

наложен арест на имущество Гайдукова Романа Михайловича: долю (100%) в уставном капитале ООО «Росинка» (№), долю (100 %) в уставном капитале ООО «Актив» (№), нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 34776 кв.м. (кадастровый №).

Гайдукову Р.М. запрещено распоряжаться нежилым помещением расположенное по адресу: <адрес>, площадью 34776 кв.м. (кадастровый №): совершать сделки по купле-продаже, либо иного другого вида отчуждения указанного нежилого здания, сдавать аренду, либо иным способом передавать его третьим лицам.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области запрещено совершать регистрацию прав на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 34776 кв.м. (кадастровый №), принадлежащее Гайдукову Р.М.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выступления защитника Халина Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным, прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

18 апреля 2019 г. старшим следователем отдела №5 СУ УМВД России по г. Курску Заугольниковым С.Л. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

30 августа 2019 г. в ходе расследования уголовного дела Гайдукову Р.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ – мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, паутем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере,

а именно в том, что, являясь исполнительным директором ООО «Группа Оконных Компаний», заключив дилерский договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Капиталстрой» о передаче изделий из ПВХ, дополнительных элементов к ним, стеклопакетов в период времени с 17 июля по 3 августа 2018 г. взятые на себя обязательства по договору не выполнил, а перечисленными по договору ООО «Капиталстрой» денежными средствами в размере 12046000 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб в особо крупном размере.

В ходе предварительного расследования ООО «Капиталстрой» был подан гражданский иск о взыскании с Гайдукова Р.М. в счет возмещения имущественного ущерба 12046000 рублей.

Следователь Заугольников С.Л. обратился в Промышленный районный суд г. Курска с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о наложении ареста на имущества Гайдукова Р.М. -долю (100 %) в уставном капитале ООО «Росинка» (№), долю (100 %) в уставном капитале ООО «Актив» (№), нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 34776 кв.м. (кадастровый №) в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого Гайдукова Р.М.. защитник Халин Р.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить постановление суда, направив материалы дела на новое судебное разбирательство.

Указывает, что арест судом был наложен на имущество, значительно превышающий размер имущественного ущерба, причиненного вмененным преступлением, поскольку кадастровая стоимость нежилого помещения, указанного в судебном решении составляет 32572662, 19 руб.

Ссылается на то, что стоимость долей в уставном капитале, должен определяться не размером уставного капитала, а стоимостью чистых активов общества, которые ни следователь, ни суд не определил.

Обращает внимание на то, что на момент вынесения судом решения, имело место постановление суда от 11 сентября 2019 г., которым наложен арест на имущество Гайдукова Р.М. на сумму 4,5 миллиона рублей, а 13 сентября 2019 г. судом было принято постановление о наложении ареста на имущество на сумму около 9 миллиона рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь Заугольников С.Л., полагая судебное решение законным и обоснованном, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жлобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако при рассмотрении материала по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, указанные требования закона были нарушены, что могло повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение о разрешении наложения ареста на доли уставном капитале двух обществ и недвижимое имущество, собственником которого является Гайдуков Р.М., суд обосновал это необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона, вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества размеру причиненного обвиняемым, по версии органа предварительного расследования, ущерба судом не исследовался.

Как, следует из предъявленного Гайдукову Р.М. обвинения и заявленного гражданского иска, размер причиненного преступлением ущерба составил 12046000 рублей.

Вместе с тем, из сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области кадастровая стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 34776 кв.м., составила 32572662,19 руб., что значительно превышает размер заявленного гражданского иска. Сведений об иной стоимости указанного имущества органа предварительного расследования в суд не представил.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанций постановлений Промышленного районного суда г. Курска от 11 сентября 2019 г. и 13 сентября 2019 года, которое вступило в законную силу 9 октября 2019 г., по данному уголовному делу был наложен арест на имущество Гайдукова Р.М. в целях обеспечения того же гражданского иска на сумму более 4 миллионов рублей и более 8 миллионов рублей.

Таким образом, налагая арест на имущество Гайдукова Р.М., суд не установил соразмерность причиненного ущерба стоимости арестованного имущества.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлияли на постановление законного и обоснованного решения, они не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку вышеописанные обстоятельства нуждаются в установлении и проверке судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество и доли в уставном каптале двух обществ, собственником которых является Гайдуков Р.М., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо проверить и оценить все доводы участников процесса с учетом представленных сторонами документов, после чего принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Курска от 12 сентября 2019 года отменить.

Материал по ходатайству старшего следователя отдела №5 СУ УМВД России по г. Курску Заугольникова С.Л. о наложении ареста на имущество -долю (100 %) в уставном капитале ООО «Росинка», долю (100 %) в уставном капитале ООО «Актив», нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие Гайдукову Р.М. отменить, направить на новое судебное рассмотрение в Промышленный районный суд г. Курска со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Председательствующий