Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 26 августа 2019 года, которым отказано заявителю в принятии его жалобы.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления адвоката Чернышевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Новиковой О.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Домодедовский городской суд с жалобой на действия (бездействие) следователя СУ УМВД России по г/о <данные изъяты>. Указывает, что <данные изъяты> следователем К было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, которое ему не было вручено и не разъяснено право на реабилитацию. Кроме того, при вынесении постановления, следователь в нарушение требований закона не решила вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении, в связи с чем, просит отменить постановление следователя от <данные изъяты> и материалы направить на дополнительную проверку, в ходе которой решить вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего ложное сообщение о преступлении по ст.116 УК РФ.

Постановлением суда отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд необоснованно отказал ему в принятии жалобы, просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение, также просит отменить постановление следователя от <данные изъяты>, а материал направить руководителю СО для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении К за заведомо ложное сообщение о совершении им преступлении. Утверждает, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь обязан рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении, что не было сделано, тем самым следователь К лишила его права доступа к правосудию, причиняя ущерб его конституционным правам. Также указал, что суд рассмотрел его жалобу без исследования материалов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Принимая решение об отказе ФИО1 в принятии его жалобы, суд в своем постановлении правильно указал, что данная жалоба не содержит предмета для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в ней само постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем не оспаривается, суть жалобы сводится к тому, что следователем не было возбуждено уголовное дело в отношении лица, заявившего ложное сообщение о данном преступлении.

Согласно ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд не вправе отменить обжалуемое постановление и направить материалы дела на новое рассмотрение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, как заявлял об этом ФИО1 в своей жалобе, в связи с чем, доводы эти несостоятельны.

При этом суд правильно указал, сославшись на ст.15 УПК РФ, что он не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и не может давать указание органам дознания, следствия о возбуждении уголкового дела.

В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения со ссылкой на закон, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом не исследовались материалы при принятии решения об отказе в принятии жалобы, поскольку данная жалоба по существу не рассматривалась.

Каких-либо нарушений норм уголовно- процессуального закона при принятии судом решения по жалобе, не допущено, обжалуемым постановлением не были нарушены конституционные права ФИО1 и не затруднен его доступ к правосудию.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Домодедовского городского суда Московской области от 26 августа 2019 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: З.А. Иванова