Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Корогодина Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2022 года, которым срок домашнего ареста Кормилицына Сергея Вадимовича, <дата> года рождения, продлен на 2 месяца, всего до 9 месяцев, по <дата> года, установлены запреты.

Заслушав выступление защитника Корогодина Е.В., пояснения обвиняемого Кормилицына С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок домашнего ареста Кормилицына С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (9 эпизодов) УК РФ, продлен на 2 месяца, всего до 9 месяцев, по <дата> года, установлены запреты.

В апелляционной жалобе защитник Корогодин Е.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что суд не привел доказательств, на основании которых пришел к выводу, что Кормилицын С.В. может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу и конкретных фактических обстоятельств, обосновывающих продление срока домашнего ареста.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО9 о продлении срока домашнего ареста Кормилицына С.В. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон.

Органом предварительного следствия Кормилицын С.В. обвиняется в совершении 10 преступлений, отнесенных законом к категории тяжких.

Постановлением суда от <дата> года Кормилицыну С.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, после этого срок его домашнего ареста продлевался судом в установленном порядке.

Указанные постановления, в которых приведены основания для применения в отношении Кормилицына С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, таких обстоятельств судом обоснованно не установлено. Основания содержания Кормилицына С.В. под домашним арестом на настоящее время являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения.

Как следует из представленного материала и установлено судом, продление срока домашнего ареста Кормилицына С.В. обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу.

Условия, предусмотренные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, для продления срока домашнего ареста Кормилицына С.В. имеются. Выводы суда о невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, об особой сложности уголовного дела мотивированы в постановлении и подтверждаются представленным материалом.

Выводы о необходимости продления срока домашнего ареста Кормилицына С.В. сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит, несмотря на дополнительно представленные документы.

Иная, более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не сможет обеспечить выполнение Кормилицыным С.В. своих процессуальных обязанностей, может позволить воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока домашнего ареста Кормилицына С.В. на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, который является разумным и оправданным.

Возложенные судом на Кормилицына С.В. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2022 года в отношении Кормилицына Сергея Вадимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья