Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 07 июля 2022 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> г.р., проживающего в г. Махачкала, ул. <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не срок 2 месяца, то есть до 5 сентября 2022 г., включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступление адвокатов ФИО10, ФИО5 и обвиняемого ФИО1, просивших постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде залога, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменений, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Гусейнов считает постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 незаконным, считают постановление суда незаконным, просит его отменить.

В обоснование указывает, что при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом не были учтены и не отражены в постановлении в полной мере фактические обстоятельства, на основании которых судом было принято обжалуемое решение.

Выводы, изложенные судом, а также отраженные в постановлении следователя при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами, представленными следствием в суд в обосновании ходатайства.

При разрешении вопроса об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не соблюдены, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 19 декабря 2013 года № 41.

Защита ходе судебного заседания, обращала внимание суда, что в ходатайстве следователя не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, так же защита обращала внимание суда, что и в материалах дела не имеется вообще никаких подтвержденных доказательств, указывающих на то, что ФИО1 может быть причастен к преступлению, в котором он подозревается.

В оспариваемом судебном акте не оценен довод защиты о том, что в представленных к ходатайству материалах нет никаких доказательств, в утверждение следователя о том, что ФИО1, имеющий постоянный род занятий, является руководителем 9-ти коммерческих организаций, занимающихся строительством многоквартирных домов и место жительства, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый, имеющий только положительную характеристику со стороны правоохранительных органов, может скрыться и повлиять на ход следствия.

Суд же, вопреки требованиям закона, в своем постановлении указал, что подтверждении доводов, о том, что ФИО1 может уничтожить документы имеющее доказательственное значение по делу, сослался на письмо УФСБ России, из которого следовало, что ФИО1 вывез с офиса бухгалтерские документы.

Однако не следствием в ходе допроса, ни самим судом не был выяснен вопрос, о том, для чего ФИО1 сделал это, при том, что не было установлено, что ФИО1 было известно, о том, что у него в офисе планируется обыск. То есть, данный вывод суда, основан на предположениях оперативных служб.

Так же в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, кроме этого, было установлено, что его мать, имеющая в собственности квартиру, готова предоставить ее, для нахождения в ней Шихабудиов под домашним арестом.

Кроме этого, родным братом ФИО1 было подано в суд заявление о готовности внесения денежного залога.

В судебном заседании защита просила суд учесть данное обстоятельство и назначить ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, избрать домашний арест или же залог. Судом оценка этим доводам защиты не дана.

Кроме того, хотелось обратить внимание суда, что ФИО1 на допрос была доставлен с дома, место своего нахождения им никогда не скрывалось. ФИО1, является учредителем и руководителем ЖСК «Мирра» и «Энергогазстрой».

Как следует, из содержания постановления о возбуждении уголовного дела, ФИО1 вошел в состав преступной группы в качестве председателя ФИО12».

Если даже следовать обстоятельствам, установленных следствием, то ФИО1, преступление совершено, как руководителем коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Соответственно, на основании ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ, к ФИО1 не может быть применена мере пресечения в виде заключения под стражу. На это обращала внимание защита в ходе судебного заседания.

Суд же, отклонил данный довод защиты, указав, что ФИО1 подозревается в хищении бюджетных денежных средств, а не полученных в результате предпринимательской деятельности.

Между тем, как им указывалось ранее, следствием было установлено, что ФИО1, является руководителем коммерческой организации и что он именно как руководитель коммерческой организации продал квартиры подозреваемым. Следовательно, при указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО1 получал денежные средства не в результате осуществления, им предпринимательской деятельности является не верным.

В данном же случае, суд фактически дословно повторил доводы, изложенные в ходатайстве следователя без какой-либо проверки их достоверности и обоснованности, что нарушает один из фундаментальных принципов уголовного судопроизводства, предусмотренного ч. 4 ст. 7 УПК РФ законность при производстве по уголовному делу.

Доводы же стороны защиты, изложенные в судебном заседании фактически не отражены. Формально указано, что защита возражала против удовлетворения ходатайство следователя, без конкретизации этих доводов, доказательств, обосновывающих все доводы защиты. Фактически доводы защиты, остались без объективной правовой оценки судом.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее – постановление Пленума) обратил внимание судов (абз. 2 п. 2) на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (абз. 3 того же пункта).

При разрешении вопроса об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены, не учтены разъяснения постановления Пленума.

Так, в обжалуемом постановлении судом указано, что обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается протоколами допросов подозреваемых ФИО6, ФИО1, протоколом очной ставки между ними.

Между тем, как следует из протокола допроса подозреваемого Магомедова, каких-либо данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, в показаниях Магомедова не имеется.

Более того, на вопрос следователя – «Имел ли ФИО1 какую-либо материальную выгоду от Ваших договоренностей?», Магомедов ответил – «Нет, он никакой материальной выгоды не имел, из тех денег, что он нам возвращал, ничего не получал».

Сам ФИО1 при допросе полностью отрицал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению.

В ходе очной ставки подозреваемые лишь подтвердили свои показания, при этом, Магомедов какие-либо новые обстоятельства, указывающие на причастность ФИО1 к данному преступлению, не представил.

Таким образом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения соответствующего ходатайства следователя оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению должно, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные статьями 97, 108 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу имеются и подтверждены представленными материалами.

Вместе с тем вопреки требованиям части 1 статьи 100 УПК РФ суд не указал на наличие каких-либо исключительных случаев для избрания в отношении подозреваемого ФИО1, самой строгой меры пресечения.

Более того, ходатайство следователя также не содержат ссылок и обоснования такой исключительности.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

Учитывая, что ФИО1 органом предварительного следствия подозревается в совершении тяжкого преступления, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.108, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 07 июля 2022 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 2 месяца, то есть до 5 сентября 2022 года включительно – отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката ФИО10

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя ФИО9 избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до 03 августа 2022 г., включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО7ФИО8