Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО4 – адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление его защитника – адвоката ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в интересах ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 в интересах ФИО4 просит отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в действиях ФИО12 отсутствуют квалифицирующие признаки инкриминированного ему преступления. При принятии решения о возбуждении уголовного дела следственным органом не учтены положения ч.2 ст. 14 УК РФ, согласно которой «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого- либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».

Обращает внимание на то обстоятельство, что по версии следствия ущерб, якобы причиненный <адрес> действиями ФИО12, составляет 69 050 рублей. По мнению автора жалобы, данный ущерб для <адрес> не является существенным, и действия ФИО12, даже при условии доказанности наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, не повлекли каких-либо общественно-опасных последствий.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о преждевременности и необоснованности возбуждения уголовного дела в отношении ректора ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ ФИО12, судом при вынесении решения не учтены.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По смыслу ст.125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Приведенные выше нормы уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего материала и вынесении обжалованного постановления судом первой инстанции соблюдены.

В постановлении суда получили оценку законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суд выяснил, соблюдены ст. следователем СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО14 нормы, регулирующие порядок возбуждения уголовного дела, при вынесении <дата> постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, имелись ли основания и повод для возбуждения уголовного дела.

При этом с уд не установил обстоятельства, исключающие производство по делу.

Так, суд первой инстанции установил, что при вынесении обжалованного в суд постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> следователь ФИО6 в силу ст.38 УПК РФ обладал правом на возбуждении данного уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, судом первой инстанции установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела указан рапорт оперуполномоченного УФСБ России по РД ФИО7 от <дата> об обнаружении в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ, а основанием для возбуждения уголовного дела являются содержащиеся в материалах проверки достаточные данные, указывающие на совершение ФИО4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ.

Судом также установлено, что из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, а именно: рапорта оперуполномоченного УФСБ России по РД ФИО7 от <дата> об обнаружении в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 и ч.1 ст.292 УК РФ, протоколов опроса ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и <.> следует, что у следователя ФИО6 имелось основание для возбуждения уголовного дела.

При рассмотрении данной жалобы суд не дал правовой оценки действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Процессуальный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом соблюдены, сторонам обеспечена возможность доведения до суда своей позиции и представления доказательств, материал рассмотрен с участием сторон их процессуальные права не нарушены.

Доводы защиты в апелляционной жалобы о том, что в действиях ФИО12 квалифицирующие признаки ч.1 ст.285 УК РФ, отсутствуют, так как инкриминируемые ему «противоправные» действия прямо прописаны в п.5 ст.54 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ (в редакции от <дата>) «Об образовании в Российской Федерации», согласно которому «организация, осуществляющая образовательную деятельность, вправе снизить стоимость платных образовательных услуг по договору об оказании платных образовательных услуг с учетом покрытия недостающей стоимости платных образовательных услуг за счет собственных средств этой организации, в том числе средств, полученных от приносящей доход деятельности, добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц. Основания и порядок снижения стоимости платных образовательных услуг устанавливаются локальным нормативным актом и доводятся до сведения обучающихся», и другие доводы направленные на установление фактических обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку не могут быть предметом проверки на данной стадии судебного контроля, как затрагивающие правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защиты в интересах ФИО4, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного постановления, в суде апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ оставить без изменения. апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом сторонывправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: