Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 сентября 2016 года, по которому оставлена без удовлетворения жалоба

адвоката Пряхина В.И. в интересах подозреваемого ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления от 11 августа 2016 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству незаконным и необоснованным, признании незаконными и необоснованными действий начальника СО МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО4 и врио начальника СО МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО5

Заслушав доклад судьи Беседина А.В., выслушав выступление адвоката Пряхина С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд

у с т а н о в и л :

Защитник ФИО2 адвокат Пряхин В.И. обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 11 августа 2016 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, признании незаконными действий начальника СО МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО4 по вынесению данного постановления и признании незаконными действий (бездействия) врио начальника СО МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО5

12 сентября 2016 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение. В обоснование указывает, что территория комплекса <данные изъяты> не соответствует критериям, предъявляемым законом к понятию «хранилище», не установлена принадлежность похищенного имущества <данные изъяты>», стоимость похищенного имущества не подтверждена. Организация не обосновала право собственности на участок земли, где была вырыта бочка. Указывает, что в судебном заседании представитель организации ссылался на договор купли-продажи имущества, предметом которого являлся земельный участок площадью 60825 кв.м., представленный из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, тогда как местом происшествия по утверждению следствия является Комплекс на 800 голов с развалинами от строения, т.е. иное место. Кроме того, представленный договор не прошел установленную законом государственную регистрацию объекта недвижимости. Считает, что из имеющихся фактических данных на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали основания достоверно утверждать, что произошли именно те события, о которых изложено в постановлении о возбуждении уголовного дела от 11 августа 2016 года, либо были совершены действия, повлекшие данные последствия. Указывает также, что стороной защиты делался запрос в <данные изъяты>» о том, состоит ли по данным бухгалтерского учета, как имущество организации, металлическая емкость, являющаяся главным предметом доказывания, какими документами это подтверждено и какова ее стоимость, какова марка стали, металла, материала, из которого она изготовлена. Это ходатайство было проигнорировано, суд в истребовании этих сведений содействия не оказал.

Решение в части обжалования действия (бездействия) ФИО5 вынесено преждевременно, по неполным данным и вопреки требованиям ст. 124 УПК РФ. Так, суд, достоверно располагал сведениями о том, что защитник 08 сентября 2016 года обратился с жалобой к руководителю следственного органа ФИО7 и просил отложить рассмотрение жалобы до получения решения по ней. Указывает, что ФИО8 не имеет права издавать приказы по следствию, без решения вопроса о законности или незаконности Приказов № 114 и № 116 л/с от 05.08.2016 г. невозможно разрешить вопрос о законности или незаконности действия ФИО5. Кроме того, заявления от 22 августа 2016 г. защитника к ФИО5 о допуске к делу судом неправомерно истолкованы как процессуальные ходатайства, что повлекло неверное толкование судом вопроса о сроках его рассмотрения.

Как следует из ч. 3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с абз. 4 п.1, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, в том числе квалификации, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Оценка собранным по делу доказательствам с точки зрения наличия или отсутствия в действиях участников уголовного судопроизводства состава преступления является исключительной прерогативой органов предварительного следствия в ходе досудебного производства.

Судебный контроль за законностью и обоснованностью действий следственных органов сводится к проверке законности принятия ими процессуальных решений в части полноты проведения следственных действий и соблюдения при этом норм УПК РФ, как и при принятии процессуального решения.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверив изложенные в ней доводы, принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба адвоката Пряхина В.И. в интересах ФИО2 рассмотрена в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. Выводы суда являются обоснованными, а постановление суда мотивированным.

Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, в соответствии со ст. ст. 140, 143 УПК РФ, послужили заявление Генерального директора <данные изъяты>ФИО3 и наличие достаточных данных, имеющихся в материале проверки КУСП № 1928 от 11 августа 2016 года, содержащего справку о стоимости металлической бочки объемом 25 куб.м., протокол явки с повинной ФИО2, протокол осмотра места происшествия от 11 августа 2016 года, в ходе которого была осмотрена территория комплекса АО «Раненбург-комплекс», протокол места происшествия от 11 августа 2016 года, в ходе которого осмотрена территория <данные изъяты>», протокол осмотра места происшествия от 11 августа 2016 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> с участием ФИО2 и изъята металлическая емкость объемом 25 м ³.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, а также на основании материалов проведенной проверки по указанному сообщению, уполномоченным на то лицом - начальником СО МОМВД России «Чаплыгинский» подполковником юстиции ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела. При этом ФИО4 перед возбуждением названного уголовного дела соблюден порядок вынесения данного решения, выяснен вопрос об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в указанной части.

Доводы заявителя о том, что следователем дана ненадлежащая правовая оценка содеянному (в части определения стоимости похищенного, недостоверности сведений о принадлежности территории с которой было совершено хищение <данные изъяты>», о несоответствии данной территории понятию «хранилище»), суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при проверке жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяний.

Не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления также и ссылки жалобы на то, что описательно-мотивировочная часть постановления находится в противоречии с его резолютивной частью. Как верно указано в постановлении суда первой инстанции, постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требования, предусмотренным ч.2 ст. 146 УПК РФ - в нем имеются указание на дату, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждено уголовное дело.

Довод жалобы ФИО2 о том, что фактически он был уведомлен о возбуждении уголовного дела только 17.08.2016 г. при получении на руки копии этого постановления, на выводы суда о законности принятого решения о возбуждении уголовного дела не влияют.

Судом тщательно рассмотрены доводы жалобы адвоката Пряхина В.И. в части незаконности вынесения решений ФИО5 по его ходатайствам от 22.08.2016 г. ввиду нарушения предусмотренного законом срока их рассмотрения и отсутствия у ФИО5 соответствующих полномочий. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, согласно приказу СУ УМВД РФ по Липецкой области №114 по л/с от 05.08.2016 г. обязанности начальника СО МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО4 на период ее отпуска с 22.08.2016 г. возложены на следователя СО МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО5 основанием данного приказа явился рапорт ФИО4 от 03.08.2016 г. С 22.08.2016 г. уголовное дело в отношении ФИО2 находилось в производстве ФИО5

Поступившие 22.08.2016 г. ходатайства адвоката Пряхина рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 122 УПК РФ 23.08.2016 г., о чем Пряхин был надлежащим образом уведомлен.

Препятствий для рассмотрения жалобы в указанной части до получения результатов проверки по аналогичной жалобе, поданной Пряхиным в порядке ст. 124 УПК РФ (в том числе в части проверки законности Приказов № 114 и 116 л/с от 5.08.2016 г.) у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении жалобы адвоката Пряхина В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ и вынесении по ней решения не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 сентября 2016 года по жалобе адвоката Пряхина Владимира Ивановича, поданной в интересах ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) А.В. Беседин

Копия верна:

Судья

Секретарь