Гражданский кодекс часть 1

которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным постановления старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о признании незаконным бездействия начальника Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ФИО4 в части неисполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материал, заслушав мнение прокурора Блёскина Д.С., полагавшего постановление суда отменить в части постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, производство по жалобе в этой части прекратить, в остальной части постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с жалобой в порядке 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО МО МВД России «Юргинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о признании незаконным бездействия начальника МО МВД России «Юргинский» ФИО4 в части неисполнения постановления Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что его доводы о незаконном бездействии начальника МО МВД России «Юргинский» ФИО4, у которого в подчинении находится следователь, в части неисполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, поскольку постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, было отменено не им, а прокурором.

Постановлением и.о. Юргинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя СО МО МВД России «Юргинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду неполноты проведенной проверки.

Полагает, что постановление следователя ФИО8 является незаконным и необоснованным ввиду того, что следователь не выполнила указания суда, вышла за пределы судебного решения, ссылка в постановлении ст. 37 УК РФ является преждевременной.

Приводит иные доводы, не касающиеся предмета рассмотрения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в части ввиду существенных нарушений уголовно – процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Постановление УУП Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по заявлению ФИО2, признанное незаконным и необоснованным постановлением Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановлением заместителя Юргинского межрайонного прокурора постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной проверки следователем ФИО8ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное постановлением и.о. Юргинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неполноты проведенной проверки.

При этом по смыслу п. 8 постановления Пленума Верховного РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, должен был прекратить производство по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ в части его требований о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела против ФИО7 по его заявлению.

Выявленные существенные нарушения уголовно – процессуального закона влекут отмену постановление суда в этой части, а апелляционное производство по жалобе заявителя в этой части подлежит прекращению.

Что касается требований ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника МО МВД России «Юргинский» ФИО4, который, по мнению заявителя, не отменил постановление УУП Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а сделал это прокурор своим постановлением, в котором дано поручение ФИО4 о выполнении в полном объеме указаний суда, то суд первой инстанции правильно признал их не подлежащими удовлетворению.

С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку полковник ФИО4, как начальник дознания, согласно ст. 40.2 УПК РФ, не наделен соответствующими полномочиями.

Учитывая положения ст. 39, 40.2 УПК РФ, как начальник дознания, он также не имеет никаких полномочий в отношении следователей СО МО МВД России «Юргинский», каким и является следователь ФИО8, которая проводила поверку заявления ФИО1 после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителем Юргинского межрайонного прокурора, а доводы жалобы заявителя в этой части являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы ФИО2 не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при решении вопроса о законности и обоснованности постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку касаются других действий и бездействий должностных лиц, указанных заявителем.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части законности постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционное производство по жалобе в этой части прекратить ввиду отсутствия предмета обжалования,

в остальной части постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Корнева