Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя Корбут А.В. и адвоката Ляна Д.В. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Корбут А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие заместителя прокурора Заднепровского района г.Смоленска Ряжечкина Е.В. по ее жалобе на постановление от 14 июня 2022 года дознавателя ОСП по ВАПД по г.Смоленску Ждановского М.С.

У С Т А Н О В И Л:

В Заднепровский районный суд поступила жалоба заявителя Корбут А.В., в которой она указала, что обжаловала прокурору действия пристава Исаченковой Е.М., собравшей материал, и дознавателя Ждановского М.С., возбудившего в отношении нее уголовное дело по ч.1 ст.157 УК РФ, который отказал в удовлетворении ее жалобы. Просила признать незаконным бездействие прокурора Заднепровского района г.Смоленска Безденежного В.П., который проигнорировал приведенные ею факты подлога и фальсификации документов. В ходе судебного заседания уточнила свои требования, согласно которым просила признать незаконным ответ заместителя прокурора Заднепровского района г.Смоленска Ряжечкина Е.В., непосредственно который отказал в удовлетворении ее жалобы, при этом, не провел надлежащую проверку ее доводов и не принял должных мер реагирования, что нарушает ее права и затрудняет доступ к правосудию, обязав устранить его допущенные нарушения.

Суд, учитывая, что жалоба заявителя, в которой она фактически обжаловала постановление о возбуждении уголовного дела, была разрешена заместителем прокурора Заднепровского района г.Смоленска, а доводы заявителя являются предметом расследования уголовного дела, отказал в удовлетворении ее жалобы о признании незаконным бездействие прокурора.

В апелляционной жалобе заявитель Корбут А.В. считает судебное решение незаконным, поскольку в ходе судебного разбирательства были неправильного определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а исследованные документы противоречат друг другу. Указывает, что суд положил в основу принятого решения постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, которое не истребовалось и не предоставлялось, что является существенным нарушением норм процессуального законодательства и влечет отмену постановления суда. В судебном заседании было исследовано постановление о ее привлечении к административной ответственности от 18 мая 2021 года, которое не имеет отношение к рассмотрению ее жалобы на бездействие прокурора. Судом не была дана оценка тому, что исполнительное производство и уголовное дело возбуждены на основании исполнительных документов разных судов иностранного государства, что постановление о расчете задолженности за аналогичный период противоречат друг другу, размер задолженности в них произвольным образом необоснованно увеличен приставом в пользу взыскателя, что свидетельствует о фальсификации документов исполнительного производства, по которому возбуждено уголовное дело. Указанные ею нарушения, вопреки требованиям УПК РФ, не были рассмотрены прокурором, оставлены без должного внимания судом, что нарушает ее права на справедливое судебное разбирательство и ограничивает доступ к правосудию. Просит признать постановление суда незаконным.

В апелляционной жалобе адвокат Лян Д.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Не согласен с выводами суда о том, что прокурор при разрешении жалобы заявителя действовал добросовестно, поскольку ознакомился только с самим постановлением о возбуждении уголовного дела, никакие материалы не запрашивал и не изучал, соответственно, не мог дать правильную оценку изложенным в жалобе обстоятельствам, тогда как Корбут А.Н. указывала в жалобе, что алименты уплачивались добровольно, что подтверждается соответствующими документами, имеющиеся в материалах дела. По мнению адвоката, для добросовестного ответа на жалобу заявителя прокурор должен был истребовать и изучить все материалы расследуемого уголовного дела. При этом суд вышел за рамки жалобы Корбут А.Н. о неполноте проведенной проверки, дав оценку законности возбуждения уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя Корбут А.В. и адвоката Прокопенковой В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Лазаренко В.В. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия /бездействие/ должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу /например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора/.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия /бездействие/ и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия /бездействие/ и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, например, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Таким образом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом, если на стадии принятии жалобы к рассмотрению либо в судебном заседании будет установлено отсутствие предмета обжалования, в первом случае судья оставляет жалобу без рассмотрения, во втором – прекращает производство по делу.

В соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

В силу п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

На основании ч.1 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении жалобы заявителя, не может принимать участие в рассмотрении жалобы заявителя имеющей одинаковый предмет рассмотрения.

Как усматривается из жалобы Корбут А.В., обжалуя бездействие прокурора, она выражала несогласие с его постановлением от 4 июля 2022 года, вынесенным в порядке ст.124 УПК РФ по результатам рассмотрения ее жалобы на постановление от 14 июня 2022 года о возбуждении в ее отношении уголовного дела по ч.1 ст.157 УК РФ, жалоба на которое в порядке ст.125 УПК РФ решением судьи Дворянчикова Е.Н. от 10 августа 2022 года была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судья Дворянчиков Е.Н. не мог участвовать в рассмотрении жалобы заявителя Корбут А.В. на постановление прокурора, поскольку рассмотрел ее жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, которые, согласно п.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 с изменениями от 28.06.2022 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», имеют одинаковый предмет судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене с направление материала на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ходе которой суду в ином составе необходимо будет решить вопрос о наличии предмета рассмотрения, только после чего принять решение, отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 августа 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Корбут А.В. на бездействие заместителя прокурора Заднепровского района г.Смоленска Ряжечкина Е.В. отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции стороны вправе заявить в жалобе либо заявлении, приглашать защитника либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.