Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащегося под стражей в учреждении ФКУ «СИЗО № УФСИН России по <адрес>», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным (необоснованным) бездействия следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО5 о не проведении допроса свидетеля ФИО6 по уголовному делу.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры <адрес>ФИО3, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В Центральный районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель – обвиняемый ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит признать незаконным (необоснованным) бездействия следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО5 о не проведении допроса свидетеля ФИО6 по уголовному делу, находящемуся у него в производстве и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – обвиняемого ФИО1.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, поскольку оно не соответствует нормам уголовного законодательства, также считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку все выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенно нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон, о чем указывал в своей жалобе заявитель. Автор жалобы указывает на ряд нарушений, которые по ее мнению, привели к вынесению незаконного и неправомерного решения. Просит постановление суда признать необоснованным и отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.Суд, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что проверка законности и обоснованности обжалуемых решений и бездействия должностных лиц следственного органа относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а поэтому предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставлении обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 ввиду того, что доводы заявителя сводятся к проверке действий (бездействий) следователя, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Изложенное свидетельствует о том, что судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который может реализовать свое право на защиту в специальном установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащегося под стражей в учреждении ФКУ «СИЗО № УФСИН России по <адрес>», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным (необоснованным) бездействия следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО5 о не проведении допроса свидетеля ФИО6 по уголовному делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

ФИО7ФИО8