Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года, которым было прекращено производство по жалобе ФИО1 на действия сотрудников <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступление прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников <данные изъяты>, объединивших материалы проверок по её заявлениям по <данные изъяты> в одно производство с вынесением одного процессуального решения, данное решение считает незаконным.

Постановлением суда производство по жалобе было прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебное решение, которое считает незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно был установил предмет обжалования.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных материалов, суд в полном объеме изучил доводы жалобы заявителя, исследовал необходимые материалы и принял правильное решение о прекращении производства по жалобе, поскольку в судебном заседании было установлено, что постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 по объединенным КУСП в настоящее время прокурором отменено и материал проверки направлен для проведения дополнительных мероприятий в соответствии с указаниями. При этом суд правильно отметил, что само объединение материалов в одно производство не противоречит действующему законодательству.

В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно- процессуального закона при рассмотрении жалобы, не установлено.

Судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона и должным образом мотивировано, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Все замечания, изложенные в жалобе заявителем на протокол судебного заседания, были рассмотрены судом с вынесением соответствующего постановления.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья: З.А. Иванова