Апелляционное постановление № 22К-148/2018 от 12.02.2018 Белгородского областного суда (Белгородская область)

Судья Мишенева Н.А. Дело № 22К-148/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Батулиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Бондарь В.В.,

с участием:

прокурора – Миропольской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л на постановление судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 декабря 2017 года, которым апелляционная жалоба Л на постановление Октябрьского районного суда от 08 ноября 2017 года возвращена заявителю для устранения недостатков её оформления. Установлен срок для ее пересоставления до 29 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы Л, выслушав выступления прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Л обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 22883/4938 от 05 июня 2017 года.

Постановлением судьи от 08 ноября 2017 года жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий её рассмотрения.

На указанное постановление Л подана апелляционная жалоба, которая постановлением судьи от 20 декабря 2017 года возвращена заявителю для устранения недостатков. Установлен срок для ее пересоставления до 29 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе Л просит отменить постановление судьи и передать материал на новое рассмотрение для выполнения требований УПК РФ. Мотивирует тем, что жалоба содержит все необходимые сведения для рассмотрения её по существу, а постановление судьи не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судья необоснованно возвратила ему апелляционную жалобу, которая содержит все необходимые данные для ее рассмотрения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.4 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным ч. 1, ч. 1.1, и ч. 2 данной статьи, что препятствует рассмотрению дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными.

Как правильно указано в постановлении, в апелляционной жалобе Л, указывая о несогласии с постановлением судьи от 08 ноября 2017 года, приводит доводы о несогласии с постановлением судьи, которое было вынесено ранее по другому материалу.

В данном случае, судья правильно определила, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, и поэтому возвратила ее заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь направить апелляционную жалобу в суд.

При этом Л не был лишен права на повторное направление апелляционной жалобы в суд после устранения указанных в постановлении недостатков, о чем указано в постановлении суда.

Выводы, изложенные в судебном решении, основаны на верном толковании норм процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 декабря 2017 года, которым апелляционная жалоба Л возвращена заявителю для устранения недостатков её оформления, оставить без изменения; апелляционную жалобу заявителя Леонова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий -