Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности ФГБОУ ВО «***» А. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 октября 2018 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

А., действующий в интересах ФГБОУ ВО «***» (далее "У") обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления следователя по особо важным делам отдела следственной части СУ УМВД России по Мурманской области С. от 24 сентября 2018 года о производстве обысков, изъятий при проведении обысков в рамках уголовного дела № 11701470001004256, возбужденного 29 декабря 2017 года по подозрению А.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

В частности заявитель указывал, что в изъятых документах содержатся личные данные работников и обучающихся в университете, которые составляют охраняемую законом тайну, в связи с чем их изъятие должно было производиться на основании судебного решения. Также были изъяты личные зачетные книжки обучающихся, отсутствие зачетных книжек нарушает право обучающихся на прохождение и оформление в соответствии с законом результатов прохождения промежуточной и итоговой аттестации. Кроме того, действия следователя при производстве обыска, в результате которого в "У" были изъяты 20 компьютеров, 1 ноутбук и 1 жесткий диск, ограничили конституционные права, поскольку эти электронные носители, работающие в информационно-телекоммуникационной сети, содержали электронные сообщения, передаваемые работниками "У" внутри университета и сторонним абонентам, в том числе на адреса личной электронной почты и должны изыматься по правилу, установленному в ч. 7 ст. 185 УПК РФ.

Судом принято решение об отказе в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе А. находит постановление суда от 24 октября 2018 года незаконным, необоснованным, создающим препятствия на доступ к правосудию и нарушающим конституционные права "У" на судебную защиту. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 14 июля 2011 года № 971-О-О, считает, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку вопрос о том, затрагиваются ли права и законные интересы "У" проведенными обысками и обжалуемыми действиями сотрудников полиции, относится к рассмотрению жалобы по существу и не подлежит разрешению на стадии принятия жалобы к производству суда вне судебного заседания.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда, жалобу направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ст.7 ч.4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом не соблюдено.

В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) следователя могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Как видно из постановления отказ в принятии к рассмотрению жалобы суд мотивировав тем, что требования о признании незаконным изъятия без судебного решения электронных носителей информации, содержащих файлы с электронными сообщениями работников "У", а также изъятие персональных данных работников и обучающихся в университете являются несогласием заявителя с процедурой производства обыска и выходят за пределы полномочий суда; заявитель фактически намеревался в порядке ст. 125 УПК РФ разрешить по существу обстоятельства, оценка которых не может быть осуществлена на стадии досудебного производства. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в соответствии с приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ, заявитель, представляя интересы юридического лица, имеет право обжалования в порядке ст.125 УПК РФ проведенных в "У" обысков, поскольку считает, что изъятие имущества, зачетных книжек учащихся, документов, персональных данных работников и обучающихся в университете затрагивает права и законные интересы "У", а также имеет право обжалования и постановлений о производстве обысков, поскольку полагает, что следователю необходимо было получить разрешение суда.

При таких обстоятельствах жалоба А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, подлежала рассмотрению по существу.

На этом основании суд апелляционной инстанции оценивает постановление суда как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и считает необходимым отменить обжалованный судебный акт с направлением представленных материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит в соответствии с установленной процедурой судопроизводства проверить и правильно оценить все приведенные заявителем в жалобе доводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 октября 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы А., действующего в интересах ФГБОУ ВО «***», - отменить, и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Апелляционную жалобу А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: