Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25 августа 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявительницы Д, на постановление судьи Старооскольского городского суда от 15 июля 2014 года, об отказе в принятии её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В Старооскольский городской суд, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась Д, в которой она просила признать незаконным бездействие руководителя СО по г. Старый Оскол СУ по Белгородской области СК РФ, уклоняющегося от регистрации и проверки её сообщений о преступлениях.

При подготовке к судебному заседанию, судья пришел к убеждению о неприемлемости жалобы к рассмотрению, ввиду отсутствия предмета обжалования и постановлением от 15.07.2014 г. возвратил жалобу заявительнице.

Свой вывод судья мотивировал тем, что Д., фактически оспаривает обоснованность решений судьи по рассмотрению её гражданского дела и её обращения в следственный орган, связаны с привлечением судьи к уголовной ответственности, допустившей по её мнению злоупотребление должностными полномочиями и служебный подлог.

В апелляционной жалобе заявительница Д. ссылаясь на требования УПК РФ и Конституции РФ, настаивает на отмене постановления суда, принятии её жалобы к рассмотрению и разрешению по- существу. Считает, что выводы суда не основаны на законе и таким решением ущемляются её права в доступе к правосудию, поскольку она оспаривала бездействие руководителя следственного органа, связанного с не регистрацией и отказа в проверке её заявлений о преступлениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д. не участвовала.

Прокурор Красникова О.И. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Мотивированным постановление можно признать в том случае, если в нем имеется обоснование сформулированных в них доводов ссылками на положения закона и конкретные материалы.

Мотивировка решения во всяком случае должна носить конкретный характер, поэтому недопустимым является её ограничение формальным воспроизведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и условий применения тех или иных мер или совершения тех или иных действий. Эти положения относятся и к мотивировке, по которым суд признал неприемлемой к рассмотрению жалобы, при обращении заявителя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Следует признать, что данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены в не полной мере.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Это право, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих Постановлений, вытекает также из закрепленного в статье 21 Конституции Российской Федерации принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам.

Конституционный Суд РФ неоднократно (в Постановлениях от 23 марта 1999 года, от 27 июня 2000 года, от 22 января 2004 года и от 05 ноября 2004 года) указывал, что обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Как следует из текста жалобы, заявительница указывала о незаконности и необоснованности отказа в регистрации её заявления о преступлении, что по смыслу закона является предметом рассмотрения таких требований в порядке ст.125 УПК РФ, при этом приводила мотивы по которым она считала принятые руководителем следственного органа бездействие незаконным. В частности, она просила суд, дать правовую оценку действиям руководителя следственного органа, который отказывал в регистрации её заявления о совершенных преступлениях и направлял письма, в обоснование своих действий, без принятия процессуальных решений и при этом не не призывала давать правовую оценку действиям судьи, принявшей решение по гражданскому делу.

В жалобе содержались все необходимые сведения для ее рассмотрения, а указание в постановлении на оспаривание заявительницей обоснованности решения судьи по рассмотрению её гражданского дела и о наличии признаков преступлений в действиях судьи являются предположением и в данном случае, не имеет отношения к рассматриваемому в жалобе вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не верно определил предмет обжалования и необоснованно уклонился от рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 июля 2014 года по жалобе Д, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий А.Д.Берестовой.