Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заинтересованных лиц М и М1, а также К на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19 сентября 2016г., которым

признаны незаконными действия заместителя руководителя Чаплыгинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области К1 по неознакомлению с материалами проверки № в полном объеме Х, В, В1, В2, в части затрагивающих их права, как заявителей.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав мнения заявителей об оставлении постановления без изменений, прокурора и заинтересованных лиц об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе заинтересованные лица М и М1 просят отменить постановление суда и отказать в удовлетворении жалобы о незаконности действий зам. руководителя <данные изъяты> СУ СКР по Липецкой области К1 по неознакомлению ХВВ1, В2 с материалами проверки № в части, содержащей персональные данные апелляторов. Указывают, что данные лица являются либо просрочившими должниками М или его процессуальными оппонентами, проигравшими судебные процессы. Суд при подготовке к делу не выяснил наличие либо отсутствия предмета обжалования – какие непосредственно права этих лиц были нарушены действиями К1 по не предоставлению материалов проверки № в части, содержащей персональные данные апелляторов. Ссылка на ч. 2 ст. 24 Конституции РФ не применима, поскольку документы, содержащие персональные данные апелляторов непосредственно не затрагивают права и свободы Х, В, В1, В2. Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (далее – КС РФ) в Определениях № 191-О от 06.07.2000г. и № 78-О от 19.02.2003г., ч. 2 ст. 24 Конституции РФ следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица должны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Отмечают, что постановление суда нарушает права апелляторов на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, и права на конфиденциальность персональных данных при их обработке (ст. 7 ФЗ РФ "О персональных данных"). В жалобе имеются ссылки на ст.125 УПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 3, 7 ФЗ РФ "О персональных данных", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального кодекса РФ".

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении жалобы ХВ, В1, В2 о незаконности действий зам. руководителя <данные изъяты> СУ СКР по Липецкой области К1 по неознакомлению заявителей с материалами проверки № в части, содержащей персональные данные апеллятора, в том числе сведения о получении высшего образования и о наличии (отсутствии) судимости. Полагает, что постановление суда подлежит отмене, ввиду неправильного применения закона, т.к. судом не решался вопрос о предмете обжалования и содержит ли жалоба все необходимые сведения для ее рассмотрения, а отказ в ознакомлении с материалами дела, относящимися к персональным данным апеллятора, не затрагивают права и интересы Х, В, В1, В2. Указывает, что сведения о высшем образовании (номер диплома и т.п.), а также наличие (отсутствие) судимости у апеллятора не затрагивает прав и интересов вышеуказанных лиц. Также не затрагивают их права обстоятельства предоставления администрацией Чаплыгинского района супруге апеллятора (судье Чаплыгинского районного суда) в 2001г., в собственность жилого помещения; покупки у муниципального унитарного предприятия "<данные изъяты>" в ДД.ММ.ГГГГ части административного здания; покупки в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка при части административного здания; покупки в ДД.ММ.ГГГГ здания; оказания юридической помощи при проведении процедуры банкротства мебельной фабрики и приобретения в ДД.ММ.ГГГГ статуса адвоката, поскольку они не являются участниками сделок с недвижимостью, не являются представителя обанкротившейся мебельной фабрики, Адвокатской палаты Липецкой области или Управления Минюста России, администрации Чаплыгинского района или представителями государства. Считает, что Х, В, В1, В2 не могут иметь статус заинтересованных лиц и, соответственно, не имели право обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ отказ в ознакомлении с материалами проверки, предмет жалобы отсутствует, она подлежала возвращению, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Судом 1-й инстанции не были выполнены указания апелляционного постановления от 01.09.2016г. о проверки доводов жалобы при новом рассмотрении, само обжалуемое постановление представляет собой компиляцию отмененного постановления от 08.07.2016г., где делается анализ движения материала проверки, обстоятельства вынесения очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного делу, что не относится к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом не был проверен довод о наличии оснований для отвода старшего помощника прокурора <данные изъяты>З, который находится в служебной зависимости от зам. прокурора этого же района С, являющегося родственником Х. Заинтересованность помощника прокурора З выразилась и в его процессуальной позиции, т.к. он настаивал на удовлетворении жалобы. Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора района об оказании содействия и предоставлении сведений о наличии служебной подчиненности и зависимости З от зам. прокурора С, апеллятором так и не получен. Указывает, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ апеллятор и его супруга находились под охраной УМВД России по Липецкой области после публичных заявлений Х, воспринятых как угроза личной безопасности, поэтому сведения о частной жизни, имуществе были засекречены, доступ к ним максимально ограничен. Считает, что ведется сбор и распространение в средствах массовой информации, государственных и негосударственных структурах и пр. сведений, составляющих частную жизнь семьи. В жалобе имеются ссылки на ст. 24 Конституции РФ, Определения КС РФ № 191-О от 06.07.2000г. и № 78-О от 19.02.2003г., ст.125 УПК РФ, ст. 7 ФЗ РФ "О персональных данных", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального кодекса РФ".

В возражениях на апелляционные жалобы заявители Х, В, В1, В2 просят постановление суда оставить без изменений, апелляционные жалобы М, М1, а также К – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела – п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 18.02.2000г. № 3-П, Определении от 06.07.2000г. № 191-О в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции РФ любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве <данные изъяты> следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области находится материал проверки № по заявлениям Х, В, В1, В2, Л, П о совершении мошеннических действий адвокатами М и К, угрозы убийством и незаконного хранения оружия М, фальсификации доказательств К и М. Заявители неоднократно обращались в следственный орган для ознакомления с материалами проверки в полном объеме, в том числе с истребованными на основании их ходатайства сведениями о наличии (отсутствии) судимости у К, об образовательном учреждении, выдавшем ему диплом о высшем юридическом образовании. Письмом зам. руководителя следственного органа К1 от 29.04.2016г. (л.д. 24) была подтверждена возможность ознакомления с материалами проверки после их возвращения из Чаплыгинского районного суда, за исключением приговора в отношении К и документа о его высшем образовании.

Принимая решение о признании незаконными действий зам.руководителя следственного органа К1 по неознакомлению Х, В, В1, В2 с материалами проверки № в полном объеме, в части затрагивающих их права, как заявителей, суд указал, что заявители не в полной мере ознакомлены с материалами проверки, затрагивающие их права, и в частности со сведениями о получении высшего образования К, наличии (отсутствии) у него судимости.

Между тем, с указанными выводами суда 1-й инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В судебном заседании заявители подтвердили факты ознакомления с материалами проверки не в полном объеме, и свое желание ознакомиться со сведениями об образовании К, наличии (отсутствии) у него судимости (л.д. 141, 144, 147). Заявитель Х пояснил, что ему интересно, как К стал адвокатом, жена – судьей, как К получил высшее юридическое образование, приговор необходим для обращения в Верховный Суд РФ и квалификационную коллегию судей (л.д. 144). Заместитель руководителя следственного органа К1 пояснил, что заявители были ознакомлены с материалами проверки в части, касающихся их законных прав и интересов, за исключением сведений о судимости и образования К. Суд апелляционной инстанции считает, что бездействия со стороны должностных лиц следственного органа по неознакомлению заявителей с материалами проверки № не было, они были ознакомлены с материалами проверки в части, затрагивающих их законные права и интересы как заявителей о преступлениях. При этом, сведения об образовании К, отсутствии (наличии) у него судимости, к таковым не относятся, поскольку не нарушают конституционных прав и свобод заявителей Х, В, В1 и В2, и не затрудняют их доступ к правосудию в рамках материала проверки №. Доводы апелляционных жалоб в указанной части признаются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку бездействия со стороны должностных лиц следственных органов по не ознакомлению заявителей с материалами проверки допущено не было, а их желание ознакомится со всеми материалами проверки, в том числе сведениями о личности иных лиц, не основано не законе. Кроме того, принятое судом 1-й инстанции решение противоречит требованиям п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, согласно которой, признав действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, суд обязывает устранить допущенное нарушение.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии предмета обжалования, несостоятельны, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, к чему безусловно относится неознакомление с материалами проверки заявлений. Поскольку Х, В, В1 и В2 являются инициаторами проверки в отношении К и М, право на обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ указанные лица имеют.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда 1-й инстанции и выносит новое судебное решение.

Председательствующим судьей разъяснялось право на отвод и самоотвод участникам процесса, однако таковых, в том числе от представителя К – адвоката Сухарева, заявлено не было. Нарушений закона в указанной части не допущено.

Доводы заявителей о несогласии с принимаемыми по результатам проверки их заявлений решениями об отказе в возбуждении уголовного дела, неполнотой проведения проверки, несвоевременности сообщения о результатах дополнительных проверок заявлений не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19 сентября 2016г. отменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы, и постановить новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителей Х, В, В1 и В2 о признании незаконным бездействия руководителя <данные изъяты> СУ СК России по Липецкой области, его заместителя К1 и старшего следователя Б об отказе в предоставлении для ознакомления материалов проверки №

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19 сентября 2016г. о признании незаконными действий заместителя руководителя <данные изъяты> следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области К1 по неознакомлению с материалами проверки № в полном объеме ФИО1 Х, В, В1, В2, в части затрагивающих их права, как заявителей, отменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы.

В удовлетворении жалобы Х, В, В1, В2 о признании незаконными бездействия руководителя <данные изъяты> следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области М, его заместителя К1, старшего следователя Б, выраженные в отказе в предоставлении для ознакомления материалов проверки № – отказать.

Председательствующий судья А.А. Бубырь