Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью КВН на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 сентября 2019 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Орловской области БПВ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ШАА<...>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Глазкова А.Н. и следователя ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционном представлении, обвиняемого ШАА и его защитника - адвоката Ларионова А.А., просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

13.09.2019 следователем по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Орловской области ФИО2 в отношении ШАА (САА. и неустановленных лиц, из числа руководителей <...>» было возбуждено уголовное дело№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, по факту неисполнения договорных обязательств на сумму 85 825 034, 74 рублей.

В этот же день уголовное дело было принято к своему производству следователем по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Орловской области ФИО1

25.09.2019 г. в 20 часов 45 минут ШАА был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

26.09.2019 г. действия ШАА были переквалифицированы с ч. 7 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28.09.2019 ШАА предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании ШАА меры пресечения в виде заключения под стражу. Свои требования мотивировал тем, что ШАА подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, предусматривающего наказание до 10 лет лишения свободы, его причастность к совершению преступления подтверждается материалами дела, инкриминируемые ШАА деяния совершены в группе лиц по предварительному сговору, с использованием им служебного положения в качестве генерального директора ООО « <...>», до настоящего времени все соучастники преступления не установлены, после совершения инкриминируемых деяний ШАА произвел смену фамилии, неоднократно обращался за получением загранпаспорта. Указанные обстоятельства, по мнению следователя, являются исключительными, дают достаточные основания полагать, что, ШАА, осознавая тяжесть и неизбежность наказания, а также размер причиненного имущественного вреда, может скрыться от органов следствия и суда, а также с учетом ранее занимаемого им служебного положения может оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства, а также уничтожить доказательства, сбор которых не завершен.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3 просит постановление отменить, ходатайство следователя об избрании ШАА меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить. Считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда противоречат представленным материалам. Указывает, что в настоящее время ШАА имеет статус обвиняемого в совершении тяжкого преступления, органами предварительного расследования ведется работа, направленная на установление иных участников преступной деятельности, в связи с чем, ШАА находясь на свободе, будет иметь возможность согласовать свою позицию с другими лицами, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу и, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей по данному уголовному делу с целью склонения их к даче заведомо ложных показаний по обстоятельствам совершения сделок, связанных с передачей и обналичиванием векселей ПАО «Банк Санкт-Петербург». Обращает внимание на факт изменения обвиняемым своей фамилии после инкриминируемых деяний, наличие неоднократных обращений за получением загранпаспорта.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международных договоров РФ допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке. Ограничение прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

По смыслу закона, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно: подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех либо одного из действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Кроме того, при решении вопроса об избрании меры пресечения суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования действующего уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. ст. 97- 99,108 УПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, установив обоснованность подозрения ШАА в совершении инкриминируемых ему деяний, в то же время правильно указал в постановлении на отсутствие в представленных материалах доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заявляя в ходатайстве о необходимости заключения ШАА под стражу, следователь ссылался на наличие опасений того, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, осознавая тяжесть и неизбежность наказания, размер причиненного имущественного вреда, а также а также уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, исходя из ранее занимаемого им служебного положения, группового характера инкриминируемого деяния.

Судом установлено, что на день рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции ШАА подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Между тем, тяжесть преступления, не может являться единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем в обоснование предположений того, что ШАА может оказать воздействие на участников судопроизводства, уничтожить доказательства стороной обвинения не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ШАА или иные лица в его интересах оказывали давление, угрожали, пытались подкупить кого-либо из участников уголовного судопроизводства, совершали иные действия, направленные на воспрепятствование производства по делу, уничтожение доказательств по делу.

Напротив, судом установлено и не оспаривалось стороной обвинения, что о расследовании событий, являющихся предметом доказывания по настоящему уголовному делу, ШАА был осведомлен с 2017 года в связи с расследованием двух уголовных дел, где он неоднократно давал показания в качестве свидетеля и подозреваемого, при этом как в рамках расследования этих уголовных дел, так и при расследовании настоящего уголовного дела от явки на следственные действия не уклонялся.

Что касается фактов обращения ШАА за выдачей загранпаспорта, смены фамилии, то, как следует из представленных материалов, данные обстоятельства имели место до 13.09.2019, т.е. до возбуждения настоящего уголовного дела. В этой связи представленный органом следствия рапорт о наличии оперативной информации о намерении ШАА выехать в Республику Азербайджан, суд обоснованно не признал достаточным основанием для заключения ШАА под стражу.

Кроме того, при принятии решения судом учитывалось, что ШАА имеет гражданство РФ, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Орле, работает коммерческим директором ООО <...> имеет постоянный и легальный источник дохода, на его иждивении находится малолетний ребенок, также проживающий в г. Орле.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания ШАА меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое судьей решение мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Изложенные в апелляционном представлении доводы аналогичны позиции прокурора в суде первой инстанции, были проверены судом и получили надлежащую оценку в постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

То обстоятельство, что сбор доказательств по уголовному делу не завершен, в настоящее время выполнены не все следственные действия, не в полном объеме установлены фактические обстоятельства совершенного деяния, не является безусловным основанием для избрания в отношении ШАА меры пресечения в виде заключения под стражу. Не является таким обстоятельством и факт наличия у него в настоящее время статуса обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 сентября 2019 г. в отношении ШАА оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий