Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Свиридова В.А. в интересах обвиняемого М.А.В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта 2019 года, которым его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М.А.В. о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ ГУЦ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 22 января 2019 года о возбуждении уголовного дела по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ, постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО3 от 20 марта 2018 года о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, оставлены без удовлетворения.

Заслушав пояснения адвоката Свиридова В.А., заявителя М.А.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Свиридов В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, цитируя жалобы, полагает, что при возбуждении уголовного дела следователем ФИО3 были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства в части принятия и рассмотрения сообщения о преступлениях. Указывает, что в материалах проверки не содержится всех необходимых признаков, свидетельствующих о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а имеются сведения о наличии между М.А.В. и ФИО4 гражданско-правовых отношений. Считает, что в постановлении следователя от 22 января 2019 года не указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела. Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица нарушает право М.А.В. на защиту, так как он не мог своевременно получить копию постановления о возбуждении уголовного дела. Представленные следователем в суд копии материалов не заверены надлежащим образом печатью органа предварительного следствия. Полагает, что судом не были в полной мере исследованы обстоятельства, необходимые для проверки законности и обоснованности действий следователя и лиц, проводивших проверку. В нарушение ст.125 УПК РФ суд по существу не рассмотрел жалобы, ссылаясь на невозможность оценки доказательств. Цитируя правовые позиции Конституционного Суда РФ, указывает, что факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда, являются преюдициальными. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как видно из протокола судебного заседания, жалобы судом рассмотрены в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. Доводы жалоб проверены в полном объеме и надлежащим образом. По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли положения ст. 140 УПК РФ, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 146 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалоб заявителя, материалы, положенные в основу вынесенных постановлений о возбуждении уголовного дела, и сделан обоснованный, мотивированный вывод о законности постановления о возбуждении уголовного дела от 22 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, постановления о возбуждении уголовного дела от 20 марта 2018 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд правильно установил, что уголовное дело в каждом случае возбуждено уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции, при наличии к тому повода и оснований.

Нарушений прав М.А.В. со стороны должностного лица – следователя, вынесшего постановления о возбуждении уголовного дела, допущено не было. Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не является основанием для отмены постановления. М.А.В. реализовал свое право на обжалование данного постановления.

Кроме того, судом первой инстанции было верно указано, что основанием для возбуждения уголовных дел явилось наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Доводы жалобы о нарушении сроков и порядка проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного Суда были известны суду первой инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении.

При этом суд верно указал, что на данной стадии процесса суд не вправе давать оценку собранным материалам с позиции их объема, полноты, содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, делать выводы о виновности или невиновности, поскольку эти вопросы подлежат рассмотрению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Каких-либо противоречий, а также формулировок, свидетельствующих о незаконности постановления, судом при его вынесении не допущено. Суд правильно определил предмет обжалования, дав всем доводам жалоб надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии своего решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Доводы о том, что представленные в суд копии материалов не заверены надлежащим образом, являются несостоятельными. Сомневаться в достоверности указанных материалов оснований не имеется.

Документы, дополнительно представленные защитником в суд апелляционной инстанции, на правильность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта 2019 года оставлены без удовлетворения жалобы адвоката Свиридова В.А. в интересах обвиняемого М.А.В. в порядке ст. 125 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья