Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего В. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Саратова Сухоручкина А.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 марта 2019 года, которым удовлетворена жалоба подозреваемого С. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Саратов СУ СК России по Саратовской области ФИО2 от 26 февраля 2019 года о возбуждении уголовного дела № 11902630002000021 в отношении С. признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав пояснения потерпевшего В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Тахирова Д.Д., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и просившего об оставлении его без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе потерпевший В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права потерпевшего на доступ к правосудию. В доводах, излагая свою версию произошедшего, приходит к выводу, что действиями сотрудников ДПС, начиная с 3.07.2018 г. создавались препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, а с 12.07.2018 г. он (В.) был совсем лишен возможности и законного права осуществления предпринимательской деятельности, используя принадлежащий ему аттракцион «Детский пароходик». Полагает, что наличие двигателя не в коей мере не является основанием для отнесения устройства к транспортным средствам. Кроме того, с помощью знака 4.5.1 на нижнем ярусе Набережной Космонавтов г. Саратова обозначена зона отдыха, которая не является дорогой или ее элементом. Исходя из определения транспортного средства и выполняемых аттракционом функций, считает, что С., являясь командиром полка ДПС ГИБДД по г. Саратову, имел все необходимые знания, чтобы однозначно определить, что аттракцион «Детский пароходик» не может быть отнесен ни к одному из типов и категорий транспортных средств. Указывает, что экспертиза была проведена с нарушением уголовно-процессуального закона. Приходит к выводу, что у С. имелся прямой умысел на то, чтобы убрать аттракцион с Набережной Космонавтов. Полагает, что о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, свидетельствует и то, что С. давал указания о создании препятствий для работы аттракциона, начиная с 3.07.2018 г., то есть, за несколько дней до получения выводов экспертизы. При этом, действия сотрудников ДПС совершались только в отношении его аттракциона, а другие подобные аттракционы продолжали функционировать. Считает, что в распоряжении у суда имелось достаточно материалов, подтверждающих личную заинтересованность С. и факта дачи прямых указаний сотрудникам полка ДПС на вмешательство в предпринимательскую деятельность В. Опровергая выводы суда, изложенные в постановлении, указывает, что, фактически судом была дана правовая оценка действиям подозреваемого и собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Полагает, что судья предрешил вопрос о том, что основанием для привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД РФ оператора аттракциона явилось заключение экспертизы. Однако, данные обстоятельства, как и законность проведенной экспертизы, должны были быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Просит постановление суда отменить.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Саратова Сухоручкин А.Е. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Излагая суть принятого судом решения, ссылаясь на ст. 24, ст. 25, п. 2 ч. 1 ст. 73 УК РФ, приходит к выводу, что суд, установив факт отсутствия у подозреваемого умысла на совершение преступления, тем самым дал правовую оценку его действиям, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, что противоречит разъяснениям Конституционного и Верховного Судов РФ. Считает, что при принятии решения об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, оставлены без внимания исследованные в судебном заседании объяснения лиц относительно незаконности действий С., а также проигнорированы пояснения потерпевшего В. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом, вопреки доводам жалобы и представления, допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя и его адвоката, а также аргументы потерпевшего В., следователя ФИО2 и прокурора, приводимые ими в судебном заседании при рассмотрении жалобы, были в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материала усматривается, что, обращаясь в суд, С. обжаловал постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Саратову СУ СК России по Саратовской области ФИО2 от 26 февраля 2019 года о возбуждении уголовного дела № 11902630002000021 в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ,

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующе решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать оценки действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные требования закона судом соблюдены.

При рассмотрении жалобы судом в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного обжалуемого постановления и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для её удовлетворения.

Принимая решение, суд верно исходил из того, что основанием для возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Процитировав постановление следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что, по мнению следователя, достаточными данными, указывающими на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ в действиях командира полка ДПС С., явился факт отмены районным судом постановлений о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами полка ДПС в отношении индивидуального предпринимателя В., а также данные экспертного исследования, проведенного после вынесения вышеуказанных постановлений по делам об административных правонарушениях.

Сославшись на положения части 1 ст. 169 УК РФ, суд, по мнению суда апелляционной инстанции, верно исходил из того, что сделанный следователем вывод противоречит диспозиции данной нормы закона, поскольку, по его смыслу, действия должностного лица, направленные на незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, должны совершаться с прямым умыслом, а факт отмены судом вышеуказанных постановлений по делам об административных правонарушениях сам по себе о наличии у С. умысла на незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя В. не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с суждением суда, что содержащееся в обжалуемом в суд постановлении утверждение следователя, что командир полка ДПС С., используя свое служебное положение, дал находившимся у него в подчинении сотрудникам полка ДПС заведомо незаконные указания о проведении проверочных мероприятий с целью дальнейшего привлечения к административной ответственности операторов аттракциона «Детский пароходик» за управление транспортным средством в зоне действия дорожных знаков, запрещающих движение транспортных средств, ничем не обосновано. В тоже время оно опровергнуто доводами заявителя, что основанием для привлечения указанных лиц к административной ответственности за нарушение ПДД РФ явилось заключение экспертизы, назначенной инспектором полка ДПС в рамках административного расследования и проведенной 12.07.2018 года экспертом ФБУ Саратовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, согласно которому колесное средство передвижения «Пароходик (Паровозик)», оборудованное двигателем транспортного средства ВАЗ 11113 и предназначенное для перевозки пассажиров (детей), как платный детский аттракцион, является транспортным средством, а потому эксплуатация данного средства передвижения должна осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

При этом факт назначения и производства указанной экспертизы подтвержден представленными следователем копиями материалов уголовного дела № 11902630002000021 и другими материалами, исследованными в судебном заседании и указанными судом в постановлении.

Установив отсутствие наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, то есть отсутствие основания, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УПК РФ, суд верно счел обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и удовлетворил жалобу заявителя.

Все свои выводы суд мотивировал, они основаны на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объемах и подтверждаются ими, сомнений в их правильности они не вызывают.

Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения либо свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Доводы жалобы и представления, что судом незаконно фактически была дана правовая оценка действиям подозреваемого и собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не состоятельны, не свидетельствуют о незаконности постановления суда и не являются основанием для его отмены.

Как следует из текста постановления, принимая решение, судья не давал оценки действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Напротив, суд, как того требует закон, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, оценил обоснованность возбуждения уголовного дела, проверил, есть ли основания, т.е. наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, для возбуждения уголовного дела.

Факт того, что С. давал указания сотрудникам ДПС проверить законность движения «Пароходика» (Паровозика) по пешеходной зоне Набережной Космонавтов г. Саратова за несколько дней до получения выводов экспертизы, на что обращает внимание потерпевший, сам по себе не свидетельствует о наличии в действиях С. признаков преступления, предусмотренного, ч.1 ст. 169 УК РФ. Показания-же потерпевшего, что действия сотрудников ДПС совершались только в отношении аттракциона В., а другие подобные аттракционы продолжали функционировать, не подтверждаются материалами.

Изложенные в апелляционных жалобе и представлении доводы суду были известны, т.к. они аналогичны доводам, приводимым потерпевшим и прокурором в судебном заседании при рассмотрении жалобы, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления, в том числе и с учетом дополнительно представленных потерпевшим с апелляционной жалобой материалов, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 марта 2019 года, которым удовлетворена жалоба подозреваемого С. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Саратову СУ СК России по Саратовской области ФИО2 от 26 февраля 2019 года о возбуждении уголовного дела № 11902630002000021 в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Судья: