Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Хабаровского края ФИО5, апелляционным жалобам адвокатов Милюкова А.Ю., Кушелевского А.С., заинтересованного лица ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 марта 2018 года в части удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ представителя ООО «АльфаМед» ФИО6, признания незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н. от 06 июня 2017 года об отмене постановления следователя СО УФСБ России по Хабаровскому краю ФИО3 от 05 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, возложения на прокурора Хабаровского края обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2017г. постановлением следователя СО УФСБ России по Хабаровскому краю ФИО3 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и принято к производству.

06 июня 2017г. постановлением заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н. постановление следователя СО УФСБ России по Хабаровскому краю ФИО3 от 05 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и принятии к производству, отменено.

07 июня 2017г. представитель ООО «АльфаМед» ФИО6,

08 июня 2017г. представитель КГБУЗ Краевая Клиническая Больница № 1 министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО7 обратились в Центральный районный суд г.Хабаровска с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н. от 06 июня 2017 года об отмене постановления следователя СО УФСБ России по Хабаровскому краю ФИО3 от 05 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 и принятии к производству.

06 марта 2018г. постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска производство по жалобе в порядке ст.125УПК РФ представителя КГБУЗ ККБ № 1 Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО7 прекращено. Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ представителя ООО «АльфаМед» ФИО6 удовлетворена. Постановление заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н. от 06 июня 2017 года об отмене постановления следователя СО УФСБ России по Хабаровскому краю ФИО3 от 05 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела № и принятии его производству признано необоснованным и незаконным. Постановлено обязать прокурора Хабаровского края устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении заместитель начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Хабаровского края ФИО5 просит отменить постановление суда в части удовлетворения жалобы ФИО6 и признания незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н. от 06 июня 2017г. об отмене постановления от 05 июня 2017г. о возбуждении уголовного и принятии к производству. В обосновании указывает, что судом не принято во внимание, что ООО «АльфаМед» не является субъектом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ постановления заместителя прокурора Хабаровского края от 6 июня 2017 года, поскольку следователем ООО «Альфамед» признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст.42 УПК РФ. Из материалов проверки следует, что участниками электронного аукциона на поставку дезинфицирующих средств в учреждения здравоохранения края стали ООО «Мир без инфекций» и ООО «Чистая планета». ООО «АльфаМед» заявка на участие в конкурсе не подавалась. Организация участия в конкурсе не принимала и объективных доказательств препятствия подачи заявки, а также подтверждающих намерение указанной организации принять участие в аукционе, в материалах проверки не имеется. Жалоба ООО «АльфаМед» на аукционную документацию подана в УФАС по краю 17 октября 2016 года, то есть после окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, что подтверждает отсутствие намерения участия в конкурсе. Суд рассмотрел жалобу ООО «АльфаМед» по существу в порядке ст.125 УПК РФ, исходя только из того, что ООО «АльфаМед» постановлением следователя признано потерпевшим, тогда как из материалов проверки не усматривается, какие конституционные права и свободы данной организации нарушены.Судом дана оценка ряду вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. Выводы суда противоречивы и не мотивированы.Фактически в постановлении, не учитывая положения ч.2 ст.140 УПК РФ, суд, выйдя за пределы своих полномочий, сделал вывод о наличии состава преступления и высказался о том, что у следователя имелись основания для возбуждения уголовного дела, поскольку имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в действиях ФИО1, а также сделал вывод о том, что следователь, проводивший проверку, не был уполномочен принять какое-либо иное решение, кроме решения о возбуждении уголовного дела. Судом не приведено ни одной нормы уголовно-процессуального закона в нарушении которой заместителем прокурора Хабаровского края Когай С.Н. принято решение об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела. Проигнорировано, что 16 июня 2017 года прокурором края отказано в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления заместителя прокурора края от 06 июня 2017 года, что по сути делает невозможным исполнение прокурором края решения суда об устранении нарушений закона.

В апелляционной жалобе адвокаты Милюков А.Ю. и Кушелевский А.С. в защиту ФИО1, считают постановление суда в части признания постановления заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н. от 06 июня 2017г. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в силу существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, указывают, что, рассматривая жалобу, суд мог лишь формально оценить наличие или отсутствие мотивов прокурора по доводам, изложенным в постановлении, но не переоценивать их. Однако, рассматривая жалобы, суд не только переоценил доводы, изложенные в постановлении об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, но и пришел к выводу о наличии признака преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а именно иной личной заинтересованности ФИО1, выражающейся в карьеризме.Постановление о возбуждении уголовного дела не являлось предметом обжалования и не подлежало оценке на предмет его законности и обоснованности. Суд не сослался на норму права, которая была нарушена прокурором при принятии решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и ошибочно отнес заявителя к лицам, уполномоченным на обжалование решения, и неверно рассмотрел вопрос о якобы имевшем место нарушении конституционных прав. Описанные к постановлении следователя права (интересы) ООО «АльфаМед» не имеют отношения ни к имущественному вреду, ни к вреду, причиненному деловой репутации. Более того, ООО «АльфаМед» заявку на участие в аукционе не подавало и не является участником закупки, поэтому его права и законные интересы в результате проведения торгов не могли быть нарушены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда в части удовлетворения жалобы представителя ООО «АльфаМед», считает, что судом грубо нарушены нормы УПК РФ, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно определил состав лиц, участвующих в деле. Рассмотрел жалобу представителя ООО «АльфаМед» в отсутствии у него полномочий на обращение в суд, предопределив наличие у него ущерба. Неправомерно, не проверив полномочия, допустил к участию в деле представителя следственного органа ФИО3. Немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле представителей министерства здравоохранения края, чьи права и интересы затронуты принятыми процессуальными решениями. ООО «АльфаМед» не являлось участником аукциона, заявку на участие в аукционе не подавало. Следовательно, его права и законные интересы в результате проведения торгов не могли быть нарушены. Суд не указал норму права, которой руководствовался, приходя к выводу, что общество лишено возможности в связи с постановлением заместителя прокурора края обратиться за защитой своих прав в рамках не уголовного судопроизводства. Неправильно применил положения ст.125 УПК РФ, которая дает возможность обжаловать действия (решения), которые могут затруднить доступ к правосудию только гражданам, а не юридическим лицам, коим является ООО «АльфаМед»; не установил каким конституционным правам общества причиняется ущерб постановлением заместителя прокурора края и в чем он выражается. В нарушении положений ст.125 УПК РФ суд дал оценку обстоятельствам дела. Фактически лишил прокурора полномочий на обеспечение законности возбуждения дела, пришел к суждению о правильности выводов об обстоятельствах, установленных следователем, без каких-либо ссылок на нормы права, руководящие разъяснения Верховного Суда РФ. Мотив преступления – проявление карьеризма, установлен на основе предположений. В части установления признаков объективной стороны преступления суд первой инстанции переписывает аргументы постановления о возбуждении уголовного дела, ограничившись общими фразами, что они являются достаточно мотивированными. Вывод суда о допустимости заключения эксперта ДВ РЦСЭ Минюста России в подтверждении наличия ущерба необоснован, поскольку данное заключение является недопустимым доказательством. При этом приобщенный к делу фармакоэкономический анализ, показавший не просто отсутствие какого-либо ущерба, а наличие экономии бюджетных средств, оценки суда не получил. Закупленные дезинфицирующие средства были использованы по назначению, внутрибольничные инфекции в учреждениях, участвующих в аукционе, не зафиксированы. Механизм совместных закупок позволяет оптимизировать заказы, уменьшить издержки и эффективно использовать бюджетные средства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав пояснения прокурора Ковальчук Г.А., ФИО5, поддержавших доводы апелляционного представления и жалоб, пояснения адвокатов Милюкова А.Ю., Кушелевского А.С., заинтересованного лица ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления и жалоб, пояснения представителя ООО «АльфаМед» ФИО6, просившего постановление оставить без изменения, мнение следователя ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями настоящего кодекса.

Обжалуемое постановление суда требованиям закона не отвечает.

Так принимая решение об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 05.06.2017 г. заместитель прокурора Хабаровского края Когай С. Н. пришёл к выводу, что:

стремление показать себя эффективным руководителем является деловым качеством любого руководителя и не может служить мотивом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ;

сами по себе действия по оказанию помощи представителю ОАО НПО «Новодез» в участии в конкурсе вполне объяснимы желанием привлечь инвестора на территорию края;

следствием не конкретизировано, в чём именно выразилась незаконность действий ФИО1;

привлечение к закупке у «Новодеза» не 2-3, как указано в поручении Губернатора, а 11 подведомственных лечебно-профилактических учреждений нарушением требований ФЗ № 44 и ФЗ № 135 не является;

не установлена причастность ФИО1 к формированию «блокирующих показателей», якобы, обеспечивших победу «Новодеза». (Более того, эти показатели могут быть технической ошибкой организатора конкурса, поскольку очевидна невозможность такого диапазона температур хранения, что подтверждается имеющимся в деле объяснением декана факультета ТОГУ ФИО2.Любой участник конкурса мог аннулировать этот показатель ввиду его полной бессмысленности). Возникают сомнения в умышленном характере внесения этого блокирующего показателя;

органом следствия не указано, в чём выражались действия ФИО1 по организации открытого электронного аукциона, проведенного Комитетом по государственному заказу Правительства Хабаровского края; имел ли ФИО1 возможность влиять на принятое по итогам аукциона решение;нарушены ли требования законодательства непосредственными исполнителями указанного деяния при проведении аукциона и предоставлении документации с «блокирующими» показателями;

вывод органа следствия о необъективности требований к характеристикам товара (в том числе показателям температуры хранения средства) и причастности ФИО1 к указанным действиям документальными материалами не подтверждён. Решением УФАС по Хабаровскому краю от 26.10.2016г. жалоба ООО «Импульс» о необъективности требований к товару, установленных в техническом задании к аукциону, признана необоснованной. Техническая часть соответствует нормам действующего законодательства и составлена с учетом потребности заказчика, носит объективный характер;

не находит своего подтверждения причастность ФИО1 к формированию завышенной цены. Тем более, что цена определилась по результатам конкурса;

сумма ущерба, причиненного в результате действий ФИО1, указанная в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела, исходя из заключения эксперта ДВРЦСЭ Минюста России №391/6-5 от 22.05.2017г., является разницей между обшей суммой закупленных дезинфицирующих средств по контрактам и общей суммой, рассчитанной исходя из среднерыночной цены за единицу товара (упаковку) на территории Хабаровского края на 24.10.2016г. (дату проведения аукциона) указанных дезинфицирующих средств (эквивалентов (аналогов), составляет

3076 537, 534 руб.. Из материалов процессуальной проверки, в том числе заключения эксперта ДВРЦСЭ Минюста России 391/6-5 от 22.05.2017г., следует, что к проведению экспертного исследования не привлекался специалист для установления идентичности дезинфицирующих средств, закупленных у ООО «Чистая планета» и используемых для расчёта среднерыночной цены на территории Хабаровского края на 24.10.2016 г..

Постановление о возбуждении уголовного дела состоит из цепи умозрительных предположений, основанных на субъективном мнении некоторых руководителей ЛПУ края, не подтверждённом объективными данными, имеющимися в материалах проверки.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления прокурора, суд первой инстанции указал, что не дает правовой оценки действиям ФИО1, собранным материалам относительно полноты проведенной проверки. Вместе с тем,

-раскрыл понятие проявления карьеризма должностного лица;

-определил ОАО НПО «Новодез», как поставщика товаров, усмотрев в действиях по оказанию помощи представителю ОАО НПО «Новодез» в участии в конкурсе признаки ограничения конкуренции;

-пришел к выводу об установлении достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления,

-высказал свое мнение о квалификации специалиста, привлеченного к проведению экспертизы по установлению суммы ущерба; по привлечению к закупке у ОАО «Новодез» 11 лечебно-профилактических учреждений, вместо 2-3;

-указал о наличии в тексте постановления о возбуждении уголовного дела данных о причастности ФИО1 к формированию «блокирующих показателей», обеспечивающих победу на аукционе; указаний в чем выражались действия ФИО1 по организации открытого электронного аукциона, возможности влиять на принятое по итогам аукциона решение;

-пришел к мнению, что вывод органа следствия о необъективности требований к характеристике товара (показателем температуры хранения), причастности ФИО1 к указанным действиям подтверждается заключениями специалистов от 09 января 2017г., 13 января 2017г., текстом постановления следователя о том, что именно ФИО1 дал руководителям 11 учреждений здравоохранения закупить по 42 позиции дезинфицирующих средств;

то есть в нарушении положений ст.125 УПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ »№1 от 10 февраля 2009г.(с изменениями от 24 мая 2016г.№23) дал оценку доводам, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, сделал выводы о фактических обстоятельствах дела, дал оценку обстоятельствам, установленным в ходе проведенной проверки.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на постановление законного решения суда и на основании ст.389.17 ч.1 УПК РФ влечет его отмену, с принятием согласно положений ст.389. 23 УПК РФ нового решения.

Других нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену обжалованного постановления суда, включая допуск следователя к участию в рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайства об участии в рассмотрении жалобы представителя Министерства здравоохранения, не выявлено.

Министерство здравоохранения Хабаровского края не является одной из сторон уголовного судопроизводства.

Следователь ФИО3 - должностное лицо, чье решение отменено заместителем прокурора края.

Принимая во внимание, что постановление от 06 июня 2017г. принято уполномоченным на то должностным лицом, в установленные сроки и в пределах предоставленных ст.146 ч. 4 УПК РФ полномочий, должным образом мотивировано; прокурором Хабаровского края 16 июня 2017г. (л.д.130 том суд. 2) следователю СО УФСБ России по Хабаровскому ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене постановления заместителя прокурора Хабаровского края от 06 июня 2017г., правила ст.38 ч.1 УПК РФ о том, что именно прокурор наделен от имени государства правом осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления заместителя прокурора Хабаровского края от 06 июня 2017г..

Доводы о том, что ООО «АльфаМед» заявку на участие в конкурсе не подавало, данные о причинение ущерба отсутствуют, потерпевшим с учетом положений ст.42 ч.1 УПК РФ Общество не может быть признано, как и лицом, чьи права нарушены, а значит, не может обладать правом обжаловать постановление заместителя прокурора края Когай С. Н. от 06 июня 2017г., не состоятельны.

Согласно ст.125 УПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009г.(с изменения от 24 мая 2016г.№23) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» правом на обжалования решений, действий прокурора обладают иные лица в той части, в которой принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Заявителем может быть и представитель юридического лица.

Представитель ООО «АльфаМед» ФИО6 пояснил суду апелляционной инстанции, что Общество подготовило документы для участия в аукционе. У Общества было желание участвовать в конкурсе, выйти на рынок продаж Дальнего Востока. Подготовленные документы для участия в конкурсе не представили, так как следователь не просил. Условия, предъявленные к потенциальным участникам, содержащиеся в техническом задании, были представлены таким образом, что требования к характеристике товара (показателям температуры хранения) препятствовали участию в конкурсе не только ООО «АльфаМед», но и иных хозяйственных объектов, кроме как представленных аффилированными к ОАО НПО «Новодез» коммерческими организациями.

По мнению ФИО6 неправомерными действиями Министра здравоохранения ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы ООО «АльфаМед», гарантированные ст.34 Конституции РФ- право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, путем ограничения естественной конкуренции.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя Общества в части подготовки документов для участия в конкурсе, желания ООО «АльфаМед» в нем участвовать.

Данное заявление подтверждается подачей 15.10.2016г. Обществом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю жалобы на аукционную документацию, поступившей в антимонопольный орган 17.10.2016г. и письмом от 19.10.2016г. возвращенной, как зарегистрированной после окончания подачи заявок на участие в аукционе. Документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку дезинфицирующих средств была размещена на сайте 30.09.2016г.. Начало подачи заявок определено 30.09.2016г., окончание подачи заявок 17.10.2016г.. Действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Обществом обжалованы в Арбитражный суд Хабаровского края. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03 марта 2017г. решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о возврате жалобы ООО «АльфаМед» на аукционную документацию, выраженное в письме от 19.10.2016г. признано незаконным.Постановлением Шестого Арбитражного суда №06АП-1984/2017 от 15 июня 2017г. решение Арбитражного суда от 03 марта 2017г. в этой части оставлено без изменения.

04.04.2017г. Определением УФАС по Хабаровскому краю назначено к рассмотрению дело о нарушении антимонопольного законодательства (Председатель Комиссии УФАС по Хабаровскому краю на основании приказа Хабаровского УФАС России от 04.04.2017г. №229 возбудил дела и создал комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Министерством здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ «ККБ №1» им. профессора С.И. ФИО8, ООО «Чистая Планета», ОАО НПО «Новодез» в лице ФИО4 ст.16 Федерального закона от 26.06.2006г.№135 «О защите конкуренции», выразившегося в заключении государственных контрактов поставки дезинфицирующих средств для нужд 11 лечебно-профилактических учреждений Хабаровска, приведшие к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов, нарушении ст.16 п.4 Федерального закона от 26.07.2006г.№ 135 «О конкуренции», л.д.253 том материалов проверки №2, принятое решение в законную силу не вступило).

Постановлением следователя от 05 июня 2017г. ООО «АльфаМед» признано потерпевшим (л.д.44-45 том 1 материалов проверки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.6, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 марта 2018г. в части удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ представителя ООО «АльфаМед» ФИО6, признания постановления заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н. от 06.06.2017 г. об отмене постановления следователя СО УФСБ России по Хабаровскому краю ФИО3 от 05.06.2017 г. о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству - необоснованным и незаконным, возложении на прокурора Хабаровского края обязанности устранить допущенное нарушение, отменить и принять новое решение.

Представителю ООО «АльфаМед» ФИО6 отказать в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Хабаровского каря Когай С.Н. от 06 июня 2017г. об отмене постановления следователя СО УФСБ Росси по Хабаровскому краю ФИО3 от 05 июня 2017г. о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству.

Апелляционное представление заместителя начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Хабаровского края ФИО5, апелляционные жалобы адвокатов Милюкова А.Ю., Кушелевского А.С., ФИО1 считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд.

Судья

Хабаровского краевого суда Королева И.Б.