Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С на постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2017 года, которым жалоба С о признании действий прокурора <адрес> незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора. Заявитель просил признать действия прокурора <адрес> незаконными, обязать прокурора вынести мотивированное постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты ему заработной платы.

Постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2017 года заявителю С жалоба о признании действий прокурора <адрес> незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель С выражает несогласие с постановлением суда.

По мнению заявителя, прокурором нарушены его права, поскольку он является потерпевшим, работодатель не выплачивает ему заработную плату, а прокурором не было вынесено ни одного постановления в установленный законом срок.

Указывает, что он обратился с жалобой в суд на незаконные (коррупционные) действия прокурора, обращение было зарегистрировано на электронном портале суда. Однако судом в течение 5 дней не было принято решение по его жалобе.

Считает, что Березовский городской суд Кемеровской области отказывается рассматривать электронные обращения граждан, электронные обращения не регистрируются на электронном портале суда.

Просит восстановить нарушенные права заявителя, постановление суда отменить, возбудить уголовное дело по факту невыплаты работодателем заработной платы.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно абзацу 2 п. 7 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (редакция от 29 ноября 2016 года) в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленного материала следует, что С в суд была представлена копия жалобы, подлинник жалобы в материале отсутствует.

Кроме того, жалоба не содержит необходимые сведения для её рассмотрения, поскольку заявителем не было указано какие конкретно действия (бездействия) прокурора <адрес> он просит признать незаконными, также в просительной части содержится просьба об обязании прокурора предоставить ему все вынесенные по его заявлениям постановления, вместе с тем из текста жалобы усматривается, что С обращался в прокуратуру <адрес> один раз – ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 3-4). Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу о возвращении заявителю С жалобы для устранения недостатков.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о возвращении заявителю С жалобы для устранения недостатков являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что судом в течение 5 дней не было принято решения по его жалобе, является несостоятельным, не влияет на принятое судом решение.

Довод С о том, что Березовский городской суд Кемеровской области отказывается рассматривать электронные обращения граждан, электронные обращения не регистрируются на электронном портале суда, не подлежит удовлетворению.

Исходя из п. 2.1.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 251 от 27 декабря 2016 года «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов видно, что С была подана апелляционная жалоба, путем направления её сканированной копии на сайт Березовского городского суда Кемеровской области в раздел «Обращения», однако вышеуказанным законом такой способ подачи апелляционной жалобы не предусмотрен. Раздел «Обращения» предусмотрен для обращения граждан и юридических лиц по вопросам деятельности суда, а не направления процессуальных документов.

Процессуальные документы подаются в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, его подающим электронной подписью в соответствии с законодательством РФ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда расположенного на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо направления их в суд иным способом с подлинной подписью.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

В связи с тем, что восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2017 года, доводы апелляционной жалобы на постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2017 года не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2017 года о возврате жалобы С о признании действий прокурора <адрес> незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда подпись Е.В. Волкова