Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В.

при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2022 года апелляционную жалобу заявителя В, на постановление Подольского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад по делу, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В. полагавшего постановление оставить без изменения, суд, У С Т А Н О В И Л:

Заявитель В, обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя Подольского городского прокурора Черкашина А.А. от 06.10.2021 г. об отказе в удовлетворении его жалобы.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя В, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель В, выражает не согласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом неверно понята суть его жалобы, он оспаривал постановление прокурора, вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ ссылаясь на то, что он прокурору подавал не жалобу на постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, а повторное заявление о преступлении, прокурор это сообщение не рассмотрел, и вынес необоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы. Полагает, что действия прокурора г.Подольска и Подольского городского суда направлены на затягивание рассмотрения дела по существу. Просит постановление суда отменить, признать постановление заместителя прокурора от 06.10.2021г. незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, заявителем было подано заявление о преступлении в отношении <данные изъяты> по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 17.11.2020г.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Подольскую прокуратуру с жалобой, которую назвал повторным заявлением о преступлении, в котором просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, провести проверку по его заявлению повторно. Указанное обращение прокурором рассмотрено в порядке ст. 124 УПК РФ -06.10.2021г., заявителю дан ответ о том, что оспариваемое им постановление органа дознания отменено. При этом следует отметить, что прокурор не наделен функциями рассмотрения сообщений о преступлениях и проведения по ним проверки.

С учетом изложенного, поскольку заявителем оспаривается постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ вынесенное 06 октября 2021г. заместителем Подольского городского прокурора Черкашиным А.А., что не образует предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции правильно отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения мотивированы, подтверждаются материалами приложенными к жалобе и не вызывают сомнений в их правильности.

Постановление суда не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Подольского городского суда Московской области 12 ноября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя В, к рассмотрению- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова