Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи ФИО9; с участием прокурора ФИО4; обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5; при помощнике судьи ФИО6, ведущей протокол судебного заседания;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, с незаконченным высшим образованием, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>; проживающему в Липецке по просп. Победы, 12, <адрес>; не судимому; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ;

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 01 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО7 об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест либо залог.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы; выслушав объяснения защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, Виноградов В.О. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 10.07.2020 г.

Правобережным районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Леонов А.В. в защиту обвиняемого Виноградова В.О. просит отменить постановление и изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест, залог либо запрет определенных действий. В обоснование приводит положения ст.ст. 7 ч.4, 97, 99, 106 ч.2 УПК РФ; постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ); Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, полагая, что они нарушены судом, и указывает следующее. Судом надлежаще не исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей. В постановлении формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избранил меры пресечения в виде заключения под стражу. Не приведены конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу. Доводы следствия о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий свидетельствуют о волоките, т.к. эти же доводы приводились при предыдущем продлении срока содержания под стражей. Невозможность окончания предварительного следствия в срок до 04 месяцев должна быть обоснована и доказана. Суд факты несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий устанавливать не стал, безмотивно согласившись с тем, что такая суровая мера пресечения оправдана необходимостью истребования и приобщения ответов на запросы из различных организаций. В решении суда не поясняется, как Виноградов В.О. в случае нахождения под домашним арестом, либо залогом с возложением на него запретов, может помешать получению этих ответов. Вышеуказанные запросы направлены следователем лишь ДД.ММ.ГГГГ, что также говорит о волоките и необоснованности продления заключения под стражу. Обжалуемое постановление содержит формулировку (приводится выдержка из решения суда), свидетельствующую о его необоснованности. Меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога с возложением запретов подразумевают существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, пользование средствами связи, и достаточно эффективны. Суд использует шаблонные формулировки вместо необходимого при рассмотрении вопроса о мере пресечения анализа конкретной ситуации. Обвиняемый не имеет намерений скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, имеет в своей собственности постоянное место жительства, также имеет положительные характеристики, грамоты и дипломы, не судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет престарелых родителей и родственников, проживающих в Липецке, что свидетельствует о его социальных привязанностях. Сведений и доказательств наступления таких опасений, как скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Документов, обосновывающих подозрение следствия, суду не представлено.Суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному ему обвинению, заключению с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. В рамках выполнения условий этого соглашения он добровольно сообщил представителям власти места сокрытия наркотических средств, на протяжении 4 месяцев активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сотрудничал со следствием, что относится к признакам деятельного раскаяния.Отказ суда от должной оценки доводов защиты создаёт преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда.Фактически в основу решения судом положена только тяжесть обвинения. Законных оснований для продления срока содержания под стражей нет, т.к. фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Если основания для содержания под стражей ранее и были, то сейчас они утратили силу. За время следствия проведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств. На данный момент все возможности ФИО1 как-то повлиять на ход следствия полностью утрачены. Поэтому отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства. Вывод суда противоречит смыслу Конституции РФ, которая отдаёт приоритет праву человека на свободу. Продление заключения под стражу ФИО1 неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям, оно не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, т.к. избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. Судом также оставлено без внимания ходатайство физического лица – ФИО8 - об изменении обвиняемому меры пресечения, при вынесении обжалуемого решения это ходатайство в нарушение ч.2 ст. 106 УПК РФ по существу не рассмотрено, что согласно ст. 389.15 УПК РФ является существенным нарушением закона.

Проверив представленный материал, доводы жалобы и участников процесса, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 06 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, срок предварительного расследования по делу был продлён в установленном законом порядке до 10.12.2020 г.; срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекал 10.11.2020 г. Однако, следствие не могло быть окончено в этот срок ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий: истребования, приобщения и осмотров ответов от различных операторов сотовой связи, из УФНС России по <адрес>, ПАО Сбербанк, ЗАО «Киви Банк»; приобщения их к делу как вещественных доказательств; предъявления окончательного обвинения ФИО1; проведения иных следственных действий, направленных на окончание расследования. Суд с учётом положений ст. 38 УПК РФ принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объём которых соответствует истребуемому сроку; проверил и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам апеллятора, выводы в обжалуемом решении о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснованы и мотивированы. Они подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениями, согласно которым ФИО1, будучи обвиняемым в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств (санкция за совершение которого не предусматривает иного наказания, кроме лишения свободы на срок от 08 до 15 лет), подозревается в совершении двух аналогичных преступлений; холост, не работает и не имеет официального источника дохода; зарегистрирован на территории другого субъекта РФ; не имеет иждивенцев.

Отсутствие у ФИО1 судимости, наличие квартиры в Липецке, родителей и сестры, досудебное соглашение о сотрудничестве были предметом оценки суда 1-й инстанции. Они однозначно не свидетельствуют о необходимости изменения действующей меры пресечения на более мягкую и мотивированно отвергнуты в обжалуемом постановлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При принятии обжалуемого решения суд с учетом специфики предъявленного ФИО1 обвинения, наличия (вопреки доводам апеллятора) достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в его возможной причастности к совершению инкриминируемого преступления, мотивированно пришел к выводам о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе - домашний арест, залог либо запрет определённых действий.

Довод жалобы о нерассмотрении су<адрес>-й инстанции ходатайства об изменении меры пресечения на залог опровергается содержанием обжалуемого постановления, из которого следует, что суд рассмотрел такое ходатайство и отказал в его удовлетворении.

Иные доводы апеллятора и обвиняемого получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо иных сведений о том, что эти основания отпали или с течением времени утратили свое значение, суду представлено не было.

Срок содержания ФИО1 под стражей следует признать разумным и необходимым для окончания расследования уголовного дела.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Постановление о продлении ФИО1 срока содержания под стражей содержит мотивированные выводы по заявленному ходатайству и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства, международных правовых норм, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, су<адрес>-й инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что продление срока содержания под стражей ФИО1, ограничение прав которого в этом случае обусловлено совокупностью приведённых обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано преобладанием публичных интересов и не является чрезмерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 05 ноября 2020 г. о продлении Виноградову Вячеславу Олеговичу срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 01 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и отказе в удовлетворении ходатайства защитника Леонова А.В. об изменении Виноградову В.О. меры пресечения на домашний арест либо залог оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Леонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов