Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 с дополнением к ней на постановление Советского районного суда г.Липецка от 29.10.2018 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО8 о признании незаконным бездействие должностных лиц ОП №8 УМВД России по г.Липецку по рассмотрению сообщений о преступлении, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения; жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы с дополнением к ней, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а доводов апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО8 обратился в Советский районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП №8 УМВД России по г.Липецку по рассмотрению сообщений о преступлении от 09.05.2015 года, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование своей жалобы указал, что процессуальными лицами ОП №8 УМВД России по г.Липецку в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрены заявления его сестры ФИО11 от 07.09.2015 года и 09.05.2015 года и рапорт оперативного дежурного ОП №8 УМВД России по г.Липецку (КУСП №6789), указанные в них факты не проверены и процессуальные решения не приняты.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО8, просит отменить постановление суда, как незаконное, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда. Ссылаясь на ст.ст.15 п.2 и п.3, 29 ч.3, 125 п.3 и п.5, 140 ч.1 п.1, 144 ч.1, 145 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.46-52, 118 ч.1 и ч.2, 123 ч.3 и 126 Конституции Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что суд первой инстанции не проверил законность решений и действий (бездействия) должностных лиц по заявлениям и рапорту от 07-09.05.2015 года. Полагает, что указанные им в жалобе от 17.10.2018 года заявления и рапорт оперативного дежурного являются поводами и основаниями к возбуждению уголовных дел, по составу об умышленном причинении смерти, и не связаны с постановленным ранее приговором от 29.12.2015 года по уголовному делу, основанием для возбуждения которого послужил рапорт следователя СУ УМВД России по Липецкой области ФИО6 от 08.05.2015 года.

Полагает, что отказывая в принятии к рассмотрению его жалобы, суд нарушил нормы материального и процессуального права, извратил положения ст.ст. 15, 90, 125, 144, 145, 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подменил предмет его жалобы срассмотрения законности/незаконности действий (бездействия) следственного органа в порядкест. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на оценку решения иного судьи, производить которую не имеет права, так как это прерогатива вышестоящего суда и фактически предрешил вопросы, которые впоследствии должны стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Как прямо следует из жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обжалует бездействие должностных лиц ОП №8 УМВД России по г.Липецку при производстве предварительного расследования уголовного дела в отношении Саркисяна Д.Ю., допустившего при управлении транспортным средством наезд на пешеходном переходе на ФИО7 При этом из представленных материалов следует, что 25.12.2015 года приговором Советского районного суда г.Липецка Саркисян Д.Ю. осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении. Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 17.03.2016 года приговор оставлен без изменения.

Суд первой инстанции, установив, что по обстоятельствам причинения ФИО7 06.05.2015 года телесных повреждений, повлекших его смерть, постановлен приговор, вступивший в законную силу, правильно пришел к выводу о невозможности проверки в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросов о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства.

С учетом установления в ходе предварительной подготовки по жалобе обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для проверки доводов жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству и возвратил ее заявителю. Доводы ФИО8 о том, что судом принято решение, которое не предусмотрено законом, основаны на неверном понимании норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, обжалуемым решением не предрешены какие-либо вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе в случае дальнейшего обжалования состоявшегося приговора в порядке ст.401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленные заявителем в суд апелляционной инстанции «выписка из протокола судебного заседания по уголовному делу №1-301/2015 Советского районного суда г. Липецка», копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Саркисян Д.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации от 20.05.2015 года, копии постановлений Советского районного суда г. Липецка об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшего ФИО8 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 05.10.2015 года и от 08.12.2015 года, а также постановления об отводе государственного обвинителя, не опровергают выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены решения и направления жалобы на новое рассмотрение, а также для вынесения по делу частных постановлений в адрес квалификационной коллегии судей Липецкой области и в адрес руководителя СУ СК Российской Федерации в Липецкой области, в том числе и по доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе и в ходатайстве, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 29.10.2018 года, которым ФИО8 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие должностных лиц ОП №8 УМВД России по г.Липецку – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО8– без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Корнякова