Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 на постановление судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 ноября 2016 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

о признании незаконными и необоснованными действий заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ ФИО4, выразившихся в приобщении копии заявления ФИО1 к материалам предварительной проверки КРСП № от 25 августа 2016 года и в неразъяснении порядка обжалования решения о приобщении копии заявления о преступлении к материалу проводимой проверки и об обязании СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ устранить допущенное нарушение: изъять копию заявления ФИО1 от 07 октября 2016 года из материала предварительной проверки КРСП № от 25 августа 2016 года.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ягодкиной В.А., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ ФИО4, выразившиеся в приобщении копии заявления ФИО1 к материалам предварительной проверки КРСП №пр№ от 25 августа 2016 года и в неразъяснении порядка обжалования решения о приобщении копии заявления о преступлении к материалу проводимой проверки, и обязать СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ устранить допущенное нарушение: изъять копию заявления ФИО1 от 07 октября 2016 года из материала предварительной проверки КРСП № от 25 августа 2016 года.

Постановлением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 ноября 2016 года заявителю ФИО1 отказано в принятии его жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи как незаконным и необоснованным. Приводит доводы, что судья единолично рассмотрела жалобу без привлечения к участию его и заинтересованных лиц, а также прокуратуры, исследовала дополнительные материалы (постановление судьи Черногорского городского суда от 28 октября 2016 года, ответ заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ № от 19 октября 2016 года и ряд других документов) без проведения судебного заседания. Таким образом, по мнению заявителя, судья фактически рассмотрела жалобу по существу, что также подтверждается тем, что решение об отказе в принятии жалобы было принято не в день принятия, а на следующий. Считает, что допущенные судом нарушения являются «императивным основанием» для отмены решения, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Кроме того, полагает, что обжалуемое решение является нелогичным, поскольку его вводная часть, где говорится о рассмотрении жалобы, не соответствует резолютивной части, где указано об отказе в принятии жалобы. Считает это также существенным нарушением, несоответствием выводов суда ранее установленным обстоятельствам. Просит отменить постановление, вынести новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявитель ФИО1, обращаясь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, выражал свое несогласие с письменным ответом заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ ФИО4, который, по мнению заявителя, нарушает его конституционные права и свободы и ограничивает доступ к правосудию.

Указанным ответом до сведения заявителя доведено, что копия его заявления о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ приобщена к материалам предварительной проверки № по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>».

Ответ заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ ФИО4 на обращение ФИО1 не является процессуальным документом, а носит характер разъяснений заявителю о проведенных по его заявлению проверочных мероприятиях, и сам по себе ответ не наносит ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит, поскольку заявитель не лишен права обжаловать процессуальное решение либо действия (бездействие) должностных лиц, связанные с проведением проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в рамках указанного материала, по которому, как следует из ответа заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ ФИО4, проводится дополнительная проверка.

При таких обстоятельствах судья обосновано пришел к выводу об отказе в принятии жалобы и не нарушил конституционных прав и свобод заявителя ФИО1, а равно не затруднил ему доступ к правосудию.

Кроме того, судья верно отметил тот факт, что доводы ФИО1 о непроведении проверки и приобщении заявления о клевете в отношении физического лица к материалам проверки по факту хищения имущества юридического лица уже были проверены в судебном порядке и получили оценку в постановлении Черногорского городского суда РХ от 28 октября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 на бездействие заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ ФИО4 На момент апелляционного рассмотрения поданной жалобы данное постановление вступило в законную силу.

Исходя из того, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, доводы апеллянта о том, что судья исследовала дополнительные материалы и дала им правовую оценку, а также, что постановление об отказе в принятии жалобы вынесено не в день ее подачи, являются несостоятельными.

Довод заявителя о том, что судья единолично рассмотрела жалобу без привлечения к участию заявителя, заинтересованных лиц, а также прокуратуры, не может быть признан обоснованным, поскольку жалоба по существу не рассматривалась.

Решение судьи об отказе в принятии жалобы по изложенным основаниям не противоречит закону, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 ноября 2016 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ ФИО4 и об обязании СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ устранить допущенное нарушение - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Справка: заявитель ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.