Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Ногай П.Н. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в интересах

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на бездействие следственного управления Следственного комитета РФ по ЯНАО, выразившееся в не рассмотрении письменных предложений о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., мнение прокурора Перемитина К.Н., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ЯНАО расследуется уголовное дело в отношении ФИО1

5 июня 2013 года от защитника - адвоката Ногай П.Н. в следственный орган поступило ходатайство о постановке перед экспертом, производившим судебно-экономическую экспертизу, дополнительных вопросов.

Адвокат Ногай П.Н. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЯНАО ФИО2, выразившееся в не рассмотрении указанного ходатайства.

30 июля 2013 года в судебном заседании суда первой инстанции адвокат Ногай П.Н. пояснил, что до начала судебного заседания им была получена копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, датированная 8 июня 2013 года. В этой связи изменил свои требования и просил суд первой инстанции признать незаконным бездействие следственного органа в части нарушения сроков рассмотрения ходатайства.

Обжалуемым постановлением жалоба адвоката на бездействие следственного органа оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ногай П.Н. просит отменить постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании заявленных требований указывает, что документов, подтверждающих направление постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 8 июня 2013 года защитнику по почте, в судебном заседании представлено не было. Указанное процессуальное решение в его адрес до настоящего времени не поступило. Представленные суду сопроводительное письмо следователя и пояснения руководителя следственного органа ФИО3 не подтверждают своевременное и надлежащее уведомление защитника о принятом решении, по смыслу ст. 122 УПК РФ, согласно которой решение должно было быть доведено до него следователем. Таким образом, следователем ФИО2 нарушены требования ст.ст. 121 и 122 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Айданова Л.Ф. находит постановление законным и обоснованным, выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы судебного дела, заслушав стороны, суд находит постановление законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене или изменению.

Ходатайство защитника в интересах обвиняемого, содержащее письменные предложения о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, подлежит разрешению в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 121, 122 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 8 июня 2013 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЯНАО ФИО2, рассмотрев ходатайство защитника - адвоката Ногай П.Н., содержащее письменные предложения о постановке перед экспертом дополнительных вопросов по уголовному делу в отношении ФИО1, поступившее 5 июня 2013 года, вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 22-23). В тот же день постановление было направлено в адрес заявителя почтой (л.д. 24).

Указанное постановление вынесено следователем ФИО2 в пределах его должностных полномочий.

Установленные ст.ст. 121 и 122 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайства, а также процедура и срок вынесения постановления, доведения до сведения заявителя о принятом решении следователем соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции о достоверности имеющегося в деле сопроводительного письма о направлении копии постановления следователя заявителю (л.д. 24) и истинности показаний руководителя следственного органа ФИО3, подтвердившего факт направления копии постановления в указанную в сопроводительном письме дату. Уголовно-процессуальный закон не регламентирует порядок доведения до сведения заинтересованных лиц принятых следователем решений и не содержит запрета делать это посредством почтовой связи.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 125 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Ногай П.Н. на бездействие Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу по не рассмотрению письменных предложений о постановке перед экспертом дополнительных вопросов по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.В. СКРИПОВ

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Салехардском горсуде.