Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО1 и ФИО2, на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2015 года, которым

жалоба ФИО1 и ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по г.Шахты СУ СК РФ по РО ФИО3, выразившихся в неисполнении постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.09.2014 года.

Доложив материал, выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Шахтинский городской суд Ростовской области поступила жалоба заявителей ФИО1 и ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по г.Шахты СУ СК РФ по РО ФИО3, выразившихся в неисполнении постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.09.2014 года по делу № 3/10-84/2014.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2015 года жалоба заявителей ФИО1 и ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением суда, заявители ФИО1 и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявители ФИО1 и ФИО2 просят «отменить неправосудное Постановление Шахтинского городского суда по жалобе заявителей о признании незаконным бездействия должностного лица – руководителя Следственного отдела города Шахты СУ СК России по Ростовской области – ФИО3 и вынести новое Постановление о признании бездействия ФИО3, выразившееся в неисполнении требований ст. 12 ФЗ – незаконным». Считают, что постановление по обжалуемому делу неправильное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что суд необоснованно проигнорировал просьбу заявителей о применении при вынесении решения ведомственного нормативного акта СК РФ – Инструкцию по делопроизводству в Следственном комитете РФ, утвержденную Приказом СК РФ № 40 от 18.07.2012 года, обязательную для применения в структурах СК РФ. Считают, что суд также проигнорировал указания пунктов 4.3.4.1. и 4.3.4.3. «Инструкции по делопроизводству СК РФ от 18 июля 2012 года № 40. Приводят подробный анализ вышеуказанной инструкции и порядка направления корреспонденции. Обращают внимание на то, что суд приобщил к материалам выписку из данной Инструкции. Указывают на то, что заместитель руководителя СО ФИО7 и помощник следователя ФИО8, отвечая на вопросы заявителя ФИО1, в судебном заседании от 03.02.2015 года сообщил следующее: «Можете ли Вы, назвать какой-либо документ, указывающий на то, что Инструкция по делопроизводству носит рекомендательный характер и может использоваться по усмотрению сотрудников СО, как Вы это утверждали в своих пояснениях?». Ответили: «Нет, таких документов назвать не можем». В своей апелляционной жалобе заявители указывают об обязательности исполнения требований Инструкции по делопроизводству, при этом приводят выдержки из нормативно правовых актов: ст.13 ФЗ от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О следственном комитете РФ»; п.2, п.43 Положения о Следственном Комитете РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 года № 38, с изменениями по состоянию на 01.09.2014 года. Считают, что заинтересованность суда проявилась и в том, что суд никак не упомянул в своем постановлении об Инструкции по делопроизводству, которая обязывает СК РФ отправлять простые почтовые отправления по реестру и накладным. Считают, что суд безосновательно поверил на слово представителю СО ФИО7 о том, что следственный отдел отправил в адрес заявителей ответ на их заявление об уголовном преступлении, совершенном следователем ФИО9 в установленный 30-дневный срок, при этом не поверил двум заявителям о том, что они ответа не получали. Считают, что суд проявил заинтересованность в исходе дела в пользу должностных лиц. Обращают внимание на то, что журналы учета исходящей корреспонденции не могут служить доказательством безусловного отправления простых почтовых отправлений, т.к. в них осуществляется только регистрация ответов, но не доказательство отправлений. Таковыми могут быть только реестр отправленной корреспонденции с отметкой узла почтовой связи и накладные об отправке простых почтовых отправлений. Указывают на то, что «журнал учета исходящей корреспонденции» не является «журналом выдачи исходящей корреспонденции» и не содержит полей для отметок получателей корреспонденции и их подписей о получении зарегистрированной в «журнале учета исходящей корреспонденции». Доказательств наличия реестра и накладных об отправке простых почтовых отправлений, суду представлено не было. Представитель СО – заместитель руководителя ФИО7 пояснил, что таковых доказательств нет. Считают, что суд в нарушение ст.87 УПК РФ «не проверил» доказательств направления ответа заявителям в 30-дневный срок, «путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источников, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство». При этом утверждают, что по данной причине суд не стал сопоставлять доводы заместителя руководителя ФИО7 с документальным доказательством, представленным заявителем, т.е. с ведомственным нормативным актом – Инструкцией по делопроизводству, установившей в пунктах 4.3.4.1. и 4.3.4.3., требования об обязательном оформлении простых почтовых отправлений по реестру и накладным. В судебном заседании документальных доказательств надлежащего исполнения ФИО3 вышеназванных требований Инструкции по делопроизводству, суду предоставлено не было. Указывают на то, что суд исключил из числа доказательств постановления Шахтинского городского суда от 30.09.2014 года, вынесенного по идентичному делу с участием тех же лиц, по тем же основаниям. Авторы апелляционной жалобы в обоснование своих доводов приводят выдержки из постановления суда первой инстанции от 30.09.2014 года.

На апелляционную жалобу заявителей ФИО1 и ФИО2 прокуратурой г.Шахты Ростовской области поданы возражения.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку. Как усматривается из вынесенного постановления, вывод суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителей ФИО1 и ФИО2, сделан после всесторонней, полной и объективной проверки содержащихся в ней доводов.

Вышеуказанные обстоятельства получили надлежащую судебную оценку в суде первой инстанции, при этом мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, являются убедительными и основанными на законе.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе заявителей ФИО1 и ФИО2

Из представленного материала следует, что судом первой инстанции были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, о чем вынесено соответствующие постановление от 06 февраля 2015 года.

Судом первой инстанции при принятии решения были приняты во внимание доводы руководителя СО по г.Шахты СУ СК РФ по РО ФИО3 и заместителя руководителя СО по г.Шахты СУ СК РФ по РО ФИО7, в том числе и относящиеся непосредственно направления в адрес заявителей корреспонденции.

При этом суд привел подробный анализ вышеуказанных действий должностных лиц. Более того, согласился в определенной степени с доводами заявителей, касающихся Инструкции по делопроизводству в Следственном комитете РФ, однако пришел к выводу, что в данной части руководителем СО не допущено бездействия. С данными выводами суда первой инстанции полностью соглашается суд апелляционной инстанции, считает их объективными и обоснованными.

При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы заявителей ФИО1 и ФИО2 – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ: Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей ФИО1 и ФИО2 , оставить без изменения, а их апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья