Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кириченко И.Ф. на постановление Рыльского районного суда Курской области от 16 декабря 2016 года, которым

ФИО13, 3 <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст.171¹, ч. 1 ст. 226¹ УК РФ,

продлён срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего на 2 месяцев 3 суток, то есть до 20.01.2017 года, с указанием запретов и ограничений,

у с т а н о в и л:

органами следствия ФИО13 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст.171¹, ч. 1 ст. 226¹ УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с 11.09.2016 года по 12.09.2016 года ФИО13 и неустановленное лицо, имея умысел на сбыт немаркированной продукции, находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, приобрели у неустановленного лица продовольственный товар - блочное замороженное мясо без кости животного происхождения (говядина) весом 5 160 килограммов стоимостью 1 264 200 рублей, то есть в крупном размере, без маркировки, которое в соответствии с п. 1.1 ч. 1 Инструкции по ветеринарному клеймению мяса, утверждённой приказом Минсельхоза России от 5.06.2014 № 185, подлежит обязательному клеймению ветеринарными клеймами и штампами.

12.09.2016 года около 3 часов ФИО13, управляя автомобилем УАЗ-396254, государственный регистрационный знак <***>, совместно с неустановленным лицом, управлявшим автомобилем УАЗ-390995, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, действуя группой лиц по предварительному сговору, двигаясь по автодороге Рыльск - Карьково - Каменка - Щекино со стороны с. Щекино Рыльского района Курской области в сторону г. Рыльска Курской области, перевозили в целях сбыта продовольственный товар - блочное замороженное мясо без кости животного происхождения (говядина) весом 5 160 килограммов стоимостью 1 264 200 рублей, то есть в крупном размере, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, когда такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, и были остановлены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рыльскому району на автодороге в районе с. Щекино Рыльского района.

В соответствии с Примечанием № 1 к ст. 171¹ УК РФ крупным размером в частях третьей и четвёртой настоящей статьи признаётся стоимость немаркированных продовольственных товаров, превышающая четыреста тысяч рублей, а особо крупным - один миллион пятьсот тысяч рублей.

По данному факту 20.10.2016 года руководителем Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Курской области ФИО1 возбуждено уголовное дело №30338 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 171¹ УК РФ в отношении ФИО13

Кроме того, 12.09.2016 года около 1 часа 30 минут ФИО13 и неустановленное лицо, имея умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, находясь на территории Украина, приобрели у неустановленного лица стратегически важный ресурс - блочное замороженное мясо без кости животного происхождения (говядина), весом 5160 килограммов стоимостью 1 264 200 рублей, то есть в крупном размере, которое погрузили в автомобили УАЗ-396254, государственный регистрационный знак <***> и УАЗ-390995, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В тот же день, 12.09.2016 года около 2 часов ФИО13 и неустановленное лицо, управляя автомобилями УАЗ-396254, государственный регистрационный знак <***> и УАЗ-390995, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь с территории Украина, пересекли государственную границу Российской Федерации в районе делимигационной точки 361 вблизи д. Воронок Рыльского района Курской области, таким 1 образом незаконно переместив через таможенную границу Таможенного союза в рамках I ЕврАзЭС стратегически важный ресурс - блочное замороженное мясо без кости животного происхождения (говядина), весом 5160 килограммов стоимостью 1 264 200 рублей, то есть в крупном размере, и 12 сентября 2016 года около 3 часов были остановлены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рыльскому району Курской области на автодороге в районе с. Щекино Рыльского района Курской области.

По данному факту 27.10.2016 года и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области ФИО2 возбуждено уголовное дело № 30351 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226¹ УК РФ, в отношении ФИО13

7.11.2016 года уголовные дела № 30338 и № 30351 соединены в одно производство под номером № 30338.

Решением территориальной избирательной комиссии Рыльского района Курской области № 146/880-3 от 19.09.2014 года «О регистрации главы Малогнеушевского сельсовета Рыльского района Курской области» ФИО13 зарегистрирован главой указанного сельсовета, то есть является выборным должностным лицом органа местного самоуправления.

Постановлением Рыльского районного суда Курской области от 17.11.2016 года ФИО13 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 3 дня - до 20 декабря 2016 года.

26.11.2016 года ФИО13 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст.171¹, ч. 1 ст. 226¹ УК РФ.

Руководителем Рыльского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Курской области срок предварительного следствия по уголовному делу № 30338 продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до трёх месяцев 00 суток, то есть до 20.01.2017 года.

Следователь - заместитель руководителя Рыльского МСО СУ СК России по Курской области ФИО3, с согласия руководителя указанного следственного органа ФИО4, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста ФИО13 на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 3 дней, то есть до 20.01.2017 года, по основаниям, указанным в ходатайстве.

Постановлением суда от 16.12.2016 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кириченко И.Ф. ссылается на то, что при принятии решения суд необоснованно указал, что причастность ФИО13 к инкриминируемым деяниям подтверждается представленными доказательствами, тогда как вменённые преступления он не совершал, доказательства его причастности к преступлениям в материалах отсутствуют; не учёл, что ранее ФИО13 не судим, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а исходил лишь из того, что ФИО13 инкриминируется совершение преступлений, относящихся к категории тяжких. Утверждает, что выводы суда о том, что ФИО13 может скрыться от следствия, продолжить заниматься противоправной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу являются несостоятельными и не подтверждены представленными материалами. Просит обжалуемое судебное решение отменить, изменить ФИО13 меру пресечения - домашний арест на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Рыльского района Курской области Мокаев Т.Б., заместитель руководителя Рыльского МСО СУ СК России по Курской области ФИО3 просят обжалуемое постановление суда оставить без изменения в виду его законности и обоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

обвиняемый ФИО13, защитник - адвокат Кириченко И.Ф. просили апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Шиханов Д.Н. просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении ФИО13 на основе судебного решения в соответствии с требованиями закона, в частности ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Такие основания в отношении ФИО13, как обоснованно признал суд, не изменились.

При подготовке данного ходатайства и при судебном разбирательстве этого ходатайства, следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст. 109 УПК РФ.

Вопрос о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО13 рассмотрен в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании выслушаны и оценены доводы обвиняемого ФИО13, защитника-адвоката Кириченко И.Ф. об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста обвиняемому У.

При этом суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому ФИО13 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 3 суток, до 20.01.2017 года, поскольку окончить следствие до 20.12.2016 года - срок домашнего ареста обвиняемого не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения действий, указанных в ходатайстве.

С учётом того, что ФИО13 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести и семи лет лишения свободы, характера и конкретных обстоятельств по делу и характеризующих его данных, иных, представленных следствием материалов, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО13, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности применения в отношении ФИО13 иной более мягкой меры пресечения, с чем не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО13 под домашним арестом не установлено.

Доводы стороны защиты относительно невиновности ФИО13 в инкриминируемых преступлениях, не могут являться предметом рассмотрения при проверке в апелляционном порядке решения суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО13, а подлежат проверке и установлению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Принятое судом первой инстанции решение мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления суда, допущено не было.

При таком положении жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рыльского районного суда Курской области от 16 декабря 2016 года в отношении ФИО13, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий - судья /подпись/

«Копия верна»

Судья Шеварев А.Н.