Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 171² УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2011 года № 250-ФЗ).

Доложив представленный материал, заслушав объяснения обвиняемого Таравкова Д.А., защитника Евсеева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л

Органом предварительного следствия Таравков Д.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 171² УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2011 года № 250-ФЗ).

Постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области от 05.12.2014 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу - № 391420657.

Постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области от 26.12.2014 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом № 391420657 с присвоением соединенному уголовному делу - № 391420657.

Постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области от 18.03.2015 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом № 391420657 с присвоением соединенному уголовному делу - № 391420657.

Постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области от 18.06.2015 года уголовные дела № 391420657, 041520478 и 041520479 соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу номера дела по наиболее тяжкому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 210 УК РФ - № 041520478, к которому постановлениями руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области от 15.07.2015 года и 18.11.2015 года были также присоединены уголовные дела, возбужденные:

- 14.07.2015 года в отношении П.С.С. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174¹ УК РФ - № 011520698;

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении оперуполномоченного отделения <данные изъяты>К.Д.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ - №;

- 14.07.2015 года в отношении начальника ОП <данные изъяты>В.О.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ - № 311520294;

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя начальника <данные изъяты>Я.Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ - № 011520699.

Производство предварительного следствия по соединенному уголовному делу № постановлением руководителя СУ СК России по Липецкой области 18.11.2015 года поручено следственной группе, руководителем которой назначен заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области Т.С.А., принявший дело к своему производству 18.11.2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Евсеев И.А. просит отменить данное постановление суда и освободить Таравкова Д.А. из-под стражи, мотивируя следующим.

Судом первой инстанции не были опровергнуты доводы защиты о том, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления в отношении Таравкова Д.А. срока содержания под стражей.

Судом не исследованы доводы защиты о тяжелом материальном положении обвиняемого Таравкова Д.А., наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также его престарелой матери, которой необходим постоянный уход.

Не обосновал суд невозможность применения в отношении обвиняемого Таравкова Д.А. такой меры пресечения, как домашний арест или залог.

Суд ссылается на доводы следствия о необходимости проведения компьютерной экспертизы, на которую по объяснениям следователя в суде необходимо не менее шести месяцев. Однако следователь не привел объяснений тому, почему эта экспертиза не была назначена ранее, хотя срок расследования составляет более года.

Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда в обжалуемом постановлении о необходимости продления срока содержания обвиняемого Таравкова Д.А. под стражей надлежаще мотивирован и основан на представленном материале, из которого усматривается следующее.

Обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 97 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании Таравкову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, как обоснованно указано судом, не изменились и не отпали. Новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено.

Так судом обоснованно указано на то, что Таравков Д.А., находясь на свободе, может угрожать свидетелям и оказать давление на них. Делая такой вывод, суд обоснованно сослался на тяжесть предъявленного Таравкову Д.А. обвинения, отношение к нему и поведение после задержания, а также на осведомленность Таравкова Д.А. о месте проживания свидетелей (что подтверждается представленными суду материалами - протоколами допросов свидетелей).

Вывод суда о том, что обвиняемый может угрожать свидетелям и оказать давление на них также подтверждается тем обстоятельством, что ему предъявлено обвинение в участии в преступном сообществе (преступной организации).

Судом сделан обоснованный вывод о том, что Таравков Д.А. может уничтожить доказательства, места нахождения которых к настоящему времени в полном объеме органами предварительного следствия не установлены либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд, принимая решение о продлении срока содержания Таравкова Д.А. под стражей, учитывал тяжесть преступлений, по которым он обвиняется. Одно из преступлений является тяжким, безальтернативное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы со сроком до 10 лет. При вынесении решении судом учитывалась личность обвиняемого, который ранее привлекался к административной ответственности, не работающего и не имеющего легального источника дохода.

Срок содержания под стражей обвиняемого истекал 26.11.2015 г., однако, закончить предварительное следствие до этой даты не представляется возможным по объективным причинам: особая сложность уголовного дела, вид следственных и процессуальных действий, необходимых для выполнения, их объем и сроки выполнения. Длительность проведения предварительного следствия по делу вызвана длительностью проведения компьютерно-технических экспертиз, большим объёмом следственных действий, большого объёма изъятых предметов и документов, подлежащих осмотру; большого количества свидетелей, подлежащих установлению и допросу, а также необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению иных лиц, причастныхк нелегальной игорной деятельности.

Довод жалобы адвоката о том, что суд 1-ой инстанции не обосновал возможность замены обвиняемому Таравкову Д.А. меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест или залог несостоятелен ввиду следующего.

Обжалуемое решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и необходимостью проведения по делу следственных процессуальных действий, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Таравков Д.А. может угрожать свидетелям и оказать давление на них, а также может уничтожить доказательства, место нахождения которых к настоящему времени в полном объеме органами предварительного следствия не установлены либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При установленных обстоятельствах это может обеспечить только такая мера пресечения, как заключение под стражу.

Срок содержания под стражей Таравкова Д.А., установленный судом, следует признать разумным и необходимым для окончания расследования уголовного дела.

Наличие у обвиняемого несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Существенных нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 24 ноября 2015 г. о продлении обвиняемому Таравкову Д.А.срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Евсеева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Беседин