Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Г. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2020 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Назарова Е.Б. (в интересах заявителя Б.), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК России по Белгородской области Захарова С.А.

заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления и апелляционного представления, выступления прокурора ФИО4 и представителя заинтересованного лица М., поддержавших представление, мнение заявителя Б. и ее представителя Назарова Е.Б., считавших обжалуемое решение законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Назаров Е.Б (в интересах заявителя Б.) обратился в Свердловский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК России по Белгородской области, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы участника уголовного судопроизводства, поданной 09.09.2020 года, в порядке ст.124 УПК РФ, по уголовному делу по обвинению Б.

Постановлением суда от 30 октября 2020 года жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении прокурор Г. не соглашается с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что жалоба, поданная Назаровым Е.Б. руководителю следственного органа не подлежала рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ и была рассмотрена в установленный срок как обращение, поданное в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ.

Просит постановление суда отменить.

Представитель заинтересованного лица М. согласен с доводами представления. Полагает, что Захаров С.А. бездействия не допустил. Получив жалобу заявителя, он на следующий день передал ее для рассмотрения уполномоченному на то лицу - А. Жалоба не подлежала рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ, поэтому была рассмотрена в установленный срок как обращение в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ. Данное решение права заявителя не нарушает. Поставленный в жалобе вопрос (обоснованность уголовного преследования) в настоящее время является предметом судебного рассмотрения.

Ответственность за несвоевременность передачи документа в канцелярию не может быть возложена на руководителя следственного органа, т.к. в должностные обязанности следователя такая передача не входит. Заявитель должен был направить жалобу с соблюдением установленного порядка, т.е. через приемную.

Заявитель Б. и ее представитель Назаров Е.Б. полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к выводу об отмене постановления в силу следующих обстоятельств.

Признавая незаконным бездействие руководителя СУ СК России по Белгородской области, суд исходил из наличия у него безусловной обязанности личного рассмотрения по существу адресованных ему жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ.

Данный вывод не является бесспорным.

Статьей 124 УПК РФ, обязанность рассмотрения жалоб, поданных в порядке данной статьи возложена на руководителя следственного органа, которым, в соответствии с п. 38.1 ст. 5 УПК РФ, является должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, в производстве которого находится уголовное дело, а также его заместитель.

Объем процессуальных полномочий руководителя следственного органа по субъекту РФ, согласно ч. 5 ст. 39 УПК РФ устанавливается Председателем Следственного комитета Российской Федерации.

Признав факт незаконного бездействия Захарова С.А., суд не определил, возлагались ли на него в установленном порядке обязанности по личному рассмотрению жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ.

По смыслу закона, бездействие должностного лица может быть признано незаконным лишь при наличии у этого лица объективной возможности выполнить возложенную на него обязанность.

В нарушение этого, момент возникновения у Захарова С.А. возможности принять решение по жалобе Б. (т.е. день, когда ему стало или должно было стать известно о жалобе) судом не определен.

Факт передачи жалобы следователю не подтверждает ее своевременное поступление к Захарову С.А.

Наличие у следователя обязанности по приему и передаче корреспонденции судом не выяснилось. Не дана оценка вопросу о том, действительно ли жалоба заявительницы подлежала рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя и ее представителя, ненадлежащая организация Захаровым С.А. работы подчиненных по приему и регистрации корреспонденции не может являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эта сфера деятельности Захарова С.А. относится к организационно-распорядительным, а не к процессуальным полномочиям.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Оно подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению в порядке ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2020 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Назарова Е.Б. (в интересах заявителя Б.), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК России по Белгородской области отменить.

Материалы по жалобе передать на направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Апелляционное представление прокурора Г. удовлетворить.

Председательствующий судья - Е.В. Федоровская

Определение18.12.2020