Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО1 и ФИО2, на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2015 года, которым

жалоба ФИО1 и ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения № ОТСК-1938-14 от 25.11.2014 года, вынесенного заместителем руководителя СО по г.Шахты СУ СК РФ по РО ФИО10 об отказе в регистрации заявления ФИО1 и ФИО2 от 15.10.2014 года о совершенном преступлении следователем ФИО3, оставлена без удовлетворения.

Доложив материал, выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Шахтинский городской суд Ростовской области поступила жалоба заявителей ФИО1 и ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения № ОТСК-1938 от 25.11.2014 года, вынесенного заместителем руководителя СО по г.Шахты СУ СК РФ по РО ФИО10 об отказе в регистрации заявления ФИО1 и ФИО2 от 15.10.2014 года о совершенном преступлении следователем СО по г.Шахты СУ СК РФ по РО ФИО3, который по мнению заявителя незаконно возбудил уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ по ложному клеветническому доносу ст. пристава Шахтинского отдела УФССП по РО ФИО6

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2015 года жалоба заявителей ФИО1 и ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением суда, заявители ФИО1 и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявители ФИО1 и ФИО2 просят «отменить неправосудное Постановление Шахтинского городского суда по жалобе заявителей о признании незаконным бездействия должностного лица – руководителя Следственного отдела города Шахты СУ СК России по Ростовской области – ФИО7 и вынести новое Постановление о признании бездействия ФИО10 – незаконным. Направить постановление о признании отказа в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО3 незаконным, руководителю Следственного отдела по г.Шахты СУ СК РФ по РО – для исполнения». Считают, что постановление по обжалуемому делу неправильное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что просили суд применить принцип верховенства закона в соответствии с нормами Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, как имеющие приоритет перед ведомственным нормативным актом, то есть приказом СК РФ № 72 от 11.10.2012 года, в связи с его противоречием процессуальному закону, то есть ст.7; п.1 ч.1 и ч.2 ст.140; ст.144; ч.1 и ч.2 ст. 145; ч.1 ст.146 УПК РФ. Считают, что суд при рассмотрении жалобы, не применил часть 7 статьи 148 УПК РФ. Не рассмотрел жалобу о признании отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 – незаконным и необоснованным, и вынесении соответствующего постановления, которое заявители просили суд направить для исполнения руководителю Следственного отдела города Шахты СУ СК России по Ростовской области – ФИО9 Авторы апелляционной жалобы обращают внимание на то, что судом неправомерно проигнорирована норма процессуального права, содержащаяся в ст. 11 ФЗ «О следственном комитете РФ». ФИО10 был обязан, по результатам рассмотрения заявления о преступлении, вынести либо постановление о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в течение 24 часов был обязан выдать заявителям копию постановления. Считают, что суд не привел в своем постановлении никакого мотива того, что ФИО10 были проигнорированы: ч.1,2,3 ст.11 ФЗ «О следственном комитете РФ»; п.1 ч.1 и ч.2 ст.140; ст.144; ч.1 и ч.2 ст. 145; ч.1 ст.146 УПК РФ. Указывают на то, что суд в нарушение статьи 294 УПК РФ отказал в принятии и рассмотрении ходатайства ФИО1 и ФИО2 о возобновлении судебного следствия, после окончания заслушивания реплик сторон, о чем ФИО1 просил суд до начала оглашения постановления. Приводят подробный анализ применения статьи 294 УПК РФ. Обращают внимание на то, что у заявителей возникла необходимость заявить ходатайство об исключении доказательств по делу, а именно пункта 20 приказа № 72 от 11.10.2012 года, как противоречащего нормам уголовно-процессуального закона. Считает, что основанием для исключения служит Преамбула к Конституции РФ, в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 16.04.2013 года № 9 /абзац 9/, а также норму Конституции РФ ч.1 и ч.2 ст.15; ч.2 ст.4; ст.2 и части 1,2,3 ст.7 УПК РФ. Указывают на то, что суд нарушил ч.1 ст.45; ч.1 и ч.2 ст.46; ст.52 Конституции РФ; ч.1 и ч.3 ст.125 УПК РФ, не при-

менил Определение Конституционного суда РФ от 25.01.2005 года № 42-О; ч.7 ст.148 УПК РФ. Авторы апелляционной жалобы приводят подробный анализ вышеуказанных статей, которые, по их мнению, были нарушены судом первой инстанции. Указывают о том, ими были поданы замечания на протокол судебного заседания.

На апелляционную жалобу заявителей ФИО1 и ФИО2 прокуратурой г.Шахты Ростовской области поданы возражения.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при принятии решения по жалобе заявителей ФИО1 и ФИО2 верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку. Как усматривается из вынесенного постановления, вывод суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителей ФИО1 и ФИО2, сделан после всесторонней, полной и объективной проверки содержащихся в ней доводов.

Вышеуказанные обстоятельства получили надлежащую судебную оценку в суде 1 инстанции, при этом мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, по мнению суда апелляционной инстанции являются убедительными и основанными на законе.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и авторами апелляционной жалобы.

Судом 1 инстанции были приняты во внимание пояснения заместителя руководителя СО по г.Шахты СО СУ СК РФ по РО ФИО10 о порядке регистрации сообщений в зависимости от содержащихся в них сведений, и о порядке применения приказа Председателя СК РФ № 72 от 11.10.2012 года.

Суд 1 инстанции пришел к выводу об оставлении жалобы заявителей ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения, при этом привел мотивы, по которым считает доводы заявителей несостоятельными.

С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает их законными и обоснованными.

Из представленного материала следует, что судом первой инстанции были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, о чем вынесено соответствующие постановление от 06 февраля 2015 года.

Каких-либо нарушений уголовного процесса судом при рассмотрении жалобы заявителей допущено не было.

При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы заявителей ФИО1 и ФИО2 – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ: Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей ФИО1 и ФИО2 , оставить без изменения, а их апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья