Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда от 15 января 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие заместителя руководителя следственного отдела по г. Нальчику К..., выразившееся в не регистрации в журнале регистрации преступлений заявления от 14 сентября 2018 года о преступлении, не проведении проверки сообщения о совершенном преступлении в отношении следователя УМВД РФ по г. Нальчик И..., и не принятии решения по нему,

изучив представленные материалы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене как не законное, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 16 октября 2018 года обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя руководителя следственного отдела по г. Нальчику К..., выразившееся в не регистрации в журнале регистрации преступлений его заявления от 14 сентября 2018 года о преступлении, не проведении проверки по этому же заявлению, о совершенном преступлении в отношении следователя УМВД РФ по г. Нальчик И..., не принятии решения по нему, признании незаконным действие заместителя руководителя следственного отдела по г. Нальчику К..., выразившееся в передаче его заявления о преступлении в отношении следователя УМВД РФ по г. Нальчик И... в прокуратуру г. Нальчик, обязав руководство СО по г. Нальчик устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2019 г. жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что в постановлении от 15.01.2019 г. Нальчикский городской суд КБР его заявлению о преступлении присвоил статус обращения, а в нарушении его конституционных прав гражданина, в отказе следователя принимать обстоятельства, установленные судом, в возбуждение уголовного дела при отсутствии события преступления не усмотрел признаки состава преступления.

При этом, рассматривая его жалобу, суд первой инстанции, отменяя первоначальное постановление по его жалобе суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.12.2018 г. посчитал нарушенными его права на доступ к правосудию. Поэтому повторный отказ в удовлетворении его жалобы Нальчикским городским судом вызывает у него полное недоумение.

Просит отменить постановление Нальчикского городского суда от 15.01.2019 г., при возможности рассмотреть жалобу по существу по правилам суда первой инстанции, либо направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчика А... указывает, что заявление ФИО1, как не содержащее сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежали регистрации по правилам п. 20 приказа СК России от 11.10.2012 N 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации»)

Это заявление подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N59-03 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в соответствии с п. 3 ст. 8 этого закона было направлено заместителем руководителя СО по г.Нальчик СУ СК России по КБР К... 19.09.2018 г. для рассмотрения по подведомственности в прокуратуру г. Нальчика, о чем ФИО1 был уведомлен письмом от 08.10.2018 за №1378ж-18.

Прокуратурой города по результатам рассмотрения заявления направлен ФИО1 соответствующий ответ с указанием отсутствия оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В связи с изложенным, постановление Нальчикского городского суда КБР от 15.01.2019 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия заявителя, который о судебном заседании извещен надлежащим образом, однако не явился и не представил суду доказательств уважительности причин неявки.

Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет, как нет и иных оснований для отложения судебного заседания, с учетом разумных сроков рассмотрения дел в суде второй инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление судьи этим требованиям закона не отвечает.

Как видно из материалов настоящего дела, по итогам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ 16 октября 2018 года, Нальчикским городским судом КБР 12 ноября 2018 года было принято решение, которым указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Данное решение апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2018 года отменено, как не соответствующее требованиям ст.7 УПК РФ, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Как следует из апелляционного постановления от 18 декабря 2018 года, основанием для отмены состоявшегося судебного решения послужило то, что судом первой инстанции не проверено, соблюден ли порядок рассмотрения обращения заявителя, его уведомление о принятом решении. Судом апелляционной инстанции было указано, что доводы суда о рассмотрении заявления ФИО1 в СО по г. Нальчик СУК СК РФ по КБР от 14 сентября 2018 года о даче правовой оценки незаконным действиям следователя УМВД РФ по г. Нальчик И... по ч.1 ст.286 и ч.2 ст.199 УК РФ было надлежаще рассмотрено СУ СК РФ по КБР с дачей ответа- уведомления о передаче данного заявления по подведомственности в прокуратуру <адрес>, как не содержащего сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и не подлежащего регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях и не требующих проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку в заявлении от 14 сентября 2018 года ФИО1 привел конкретные сведения об обстоятельствах, указывающих, по его мнению, на признаки конкретных преступлений, приобщив вступившие в законную силу постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2016 года о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УМВД по КБР И... от 10 июня 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание, что в соответствии с приказом СК России от 11 октября 2012 года №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах, подразделениях системы Следственного комитета Российской Федерации», заявления и обращения, содержащие сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, подлежат регистрации в Книге регистрации и требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ. При таких обстоятельствах регистрация заявления ФИО1 о незаконных действиях следователя УМВД РФ по г. Нальчик И... по уголовному делу №80/362-16 по ч.1 ст. 286 и ч. 2 ст. 299 УК РФ как обращения, не содержащего сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и последующее его направление по подведомственности в прокуратуру г. Нальчик, противоречит указанным требованиям закона и нарушает право заявителя ФИО1 на доступ к правосудию.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ суду рекомендовано исследовать все представленные материалы, дать им оценку и вынести по результатам законное и обоснованное решение.

Однако, в нарушение ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки указанию вышестоящего суда, данного в апелляционном постановлении от 18 декабря 2018 года, суд первой инстанции, вновь пришел к выводу о правомерности принятия решения по заявлению ФИО1 о совершении следователем И... преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 и ч. 2 ст. 299 УК РФ, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как не требующее процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, а также о правомерности направления заместителем руководителя городского СУ СК России по КБР К... заявления ФИО1 от 14 сентября 2018 года в прокуратуру г. Нальчика, правомерности рассмотрения его заявления в СО по г.Нальчику СК России по КБР в установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ порядке, что суд апелляционной инстанции считает существенным нарушением, влекущим отмену постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на принятие законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда от 15 января 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова